Решение № 2-4413/2024 2-4413/2024~М-2991/2024 М-2991/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4413/2024

2-4413-24

21RS0025-01-2024-005222-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 2 октября 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Научно-производственное объединение «Энергия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «НПО «Энергия» о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что они и ООО «НПО «Энергия» заключили 4 кредитных договора. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства и договор залога станков. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 5 515 546,53 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и на основании Устава как представитель ООО «НПО «Энергия», иск признал и показал, что из-за тяжелого материального положения общество не может оплачивать кредиты с ДАТА. Размер долга не оспаривает, платежи в погашении кредита после ДАТАг. не вносились. Общество намерено войти в график и погашать кредиты. С залоговой стоимостью станков не согласен.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО Сбербанк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что между банком и ответчиком ООО «НПО «Энергия» были заключены четыре кредитных договора:

Между сторонами, ПАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Энергия» ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 11 (16,83) % годовых.

Между сторонами, ПАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Энергия» ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 3 079 000 руб., сроком на 12 месяцев под 17,16% годовых.

Между сторонами, ПАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Энергия» ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 500 000 руб., сроком на 15 месяцев под 20,9 (22,9) % годовых.

Между сторонами, ПАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Энергия» ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 300 000 руб., сроком на 36 месяцев под 28,2% годовых.

В обеспечении кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1 и договор залога станков.

Кредитные договора были заключены путем присоединения заемщика ООО «НПО «Энергия» к Общим условиям кредитования юридического лица ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения спора кредитные договора, договоры поручительства и договоры залога не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными или незаключенными.

Далее, из выписки из лицевого счета заемщика следует, что общество неоднократно нарушало обязанность по ежемесячному погашению кредитов с ДАТА. Указанное обстоятельство в суде ответчиком признано.

ДАТАг. ответчикам ООО «НПО «Энергия» и ФИО1 было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов по договору и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с условиями кредитных договоров, в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. (п.6.6 Общих условий) Учитывая, что ответчики с ДАТА. не вносят ежемесячные платежи в погашении кредита, требование истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга:

1) по кредитному договору НОМЕР. в сумме 2 363 700 руб.

2) по кредитному договору НОМЕР. в сумме 1 391 970,67 руб.

3) по кредитному договору НОМЕР. в сумме 1 140 695,62 руб.

4) по кредитному договору НОМЕР. в сумме 221 627,74 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании размер основного долга по кредитным договорам признал.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно условиям кредитных договоров, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в соответствии с графиком уплаты процентов. (п.3.3 Общих условий) Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с условиями кредитных договоров заемщик уплачивает кредитору проценты. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам:

1) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 69 233,51 руб.

2) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 13 318,91 руб.

3) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 78 456,60 руб.

4) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 41 298,3 руб.

Ответчиком размер долга по процентам по кредитным договорам не оспорен. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Банком также заявлено требование о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из условий кредитных договоров, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.8 кредитных договоров). В этом случае размер неустойки составляет:

1) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 39 461,08 руб.

2) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 124 134,29 руб.

3) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 24 718,20 руб.

4) по кредитному договору НОМЕР. на ДАТАг. в сумме 6 931,61 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду заявлено не было. В виду отсутствия ходатайств, длительности просрочки суд взыскивает неустойку в полном размере.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п. 1 договоров поручительства (Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями), из которых следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

ДАТАг. ПАО Сбербанк и ООО «НПО «Энергия» заключили договор залога, по условиям которого станок гибочный (для гибки листового металла) «Leapion» <данные изъяты> и станок лазерной резки «Leapion» <данные изъяты> были предоставлены ответчиком в обеспечении кредитных договоров.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до дня рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (5 515 546,53 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора залога была установлена заниженная залоговая стоимость, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется. А залоговая стоимость станков не имеет правового значения по требованиям банка о взыскании долга по кредитным договорам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ООО «Научно-производственное объединение «Энергия» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в счет долга по:

1) кредитному договору ДАТА.: основной долг- 2 363 700 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 69 233,51 руб., неустойку на ДАТАг. – 39 461,08 руб.,

2) кредитному договору ДАТА.: основной долг- 1 391 970,67 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 13 318,91 руб., неустойку на ДАТАг. – 124 134,29 руб.,

3) кредитному договору ДАТА.: основной долг- 1 140 695,62 руб. проценты по договору на ДАТАг. – 78 456,60 руб., неустойку на ДАТАг. – 24 718,20 руб.,

4) кредитному договору ДАТА.: основной долг- 221 627,74 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 41 298,3 руб., неустойку на ДАТАг. – 6 931,61 руб.,

возврат госпошлины - 41 777,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: станок гибочный (для гибки листового металла) «Leapion» <данные изъяты> и станок лазерной резки «Leapion» <данные изъяты> установив способ реализации- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.