Апелляционное определение № 33-1479/2026 от 30 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1479/2026

Дело № 2-3/2026 (2-146/2025; 2-1346/2024)

УИД 36RS0022-01-2024-001701-42

Строка 2.156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 31 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал из гражданского дела № 2-3/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и строений, сооружений,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от24ноября2025 года

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.11.2025 постановлено изложить в протоколе судебного заседания, что «В судебном заседании объявлен перерыв по делу до15 часов 00 минут 26.06.2025 и продолжено в 15 часов 00минут 26.06.2025 года». Вместе неверной даты закрытия судебного заседания «25.06.2025 года» читать «26.06.2025года» (л.м. 10).

В частной жалобе с учётом дополнений истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить (л.м. 14, 24, 38).

Подателем жалобы указано, что суд не исправил описку, а изменил текстовое содержание протокола. По мнению истца, под видом описки совершён подлог, а подпись принадлежит не судье, а постороннему лицу. Кроме того, 24.11.2025 судом непроводилось судебное заседание, в котором могло быть принято обжалуемое определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив сформированный материал из гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также – протокол).

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами идругими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, новозражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых непредусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи331ГПКРФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены вчастную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 подана частная жалоба наопределение суда от 24.11.2025, которым внесены исправления в письменный протокол судебного заседания.

Однако обжалование определений суда, которыми внесены исправления впротокол судебного заседания, ГПК РФ не предусмотрено, в главе 21 ГПК РФ отсутствует указание на возможность обжалования таких определений суда.

При этом данные определения суда не препятствуют дальнейшему движению дела.

Отсутствие в ГПК РФ указания на возможность обжалования такого определения суда не ограничивает право на судебную защиту, поскольку доводы онесогласии сопределением могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, аследовательно, возможность проверки законности и обоснованности определения неустраняется, а переносится на более поздний срок.

Применение судом первой инстанции по аналогии закона положений статьи200ГПКРФ и наличие в обжалуемом определении суда указания навозможность его обжалования не влияет на перечисленные выше выводы, поскольку определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно отрешения суда только, если это прямо предусмотрено ГПК РФ, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой39ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй333ГПКРФ.

Пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, чтоапелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое всоответствии с ГПК РФ не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда, которым внесены исправления вписьменный протокол судебного заседания, не может быть предметом самостоятельного обжалования в суде апелляционной инстанции, то настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При подаче частной жалобы истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии сподпунктом 19 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается чеком по операции от 29.12.2025 (л.м. 27).

В силу норм подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Ввиду оставления частной жалобы без рассмотрения посуществу уплаченная приеёподаче государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Заявление о возврате суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учёта указанного плательщика государственной пошлины (абзац 7 пункта 3 статьи 33340 НК РФ).

К заявлению прилагаются копия настоящего апелляционного определения и копии платёжных документов (абзац 8 пункта 3 статьи 33340 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьёй333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от24ноября2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) уплаченную по чеку по операции от 29.12.2025 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов местного бюджета.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья А.В. Бухонов