Решение № 2-256/2026 2-256/2026(2-4678/2025;)~М-3418/2025 2-4678/2025 М-3418/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-256/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-004857-58

№ 2-256/2026

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных в иске требований указано, что 17 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО6, действующим по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 заключены договор займа на сумму 3 000 000 рублей и договор залога (ипотеки) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мурманского областного суда по делу № сделка признана недействительной, произведен поворот заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО6 полученные по договору займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей от ФИО5 своему доверителю ФИО1 не передавал.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 года по 18 октября 2020 года в размере 392 203 рубля 35 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 рублей с 19 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 745 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 2 марта 2024 года в размере 389 530 рублей 66 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 рублей, начиная с 3 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка об извещении в деле). Ранее представил в суд заявление о признании требований ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, без использования средств ВКС (л.д. 94).

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1 его представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 17 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО6, действующим от имени ФИО1 по нотариальной доверенности от 6 июля 2017 года, заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 17 октября 2018 года.

Надлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечено залогом, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем ФИО5 и ФИО6, действующим от имени ФИО1 на основании указанной выше нотариальной доверенности от 6 июля 2017 года, заключен договор об ипотеке от 17 октября 2017 года.

Договор займа и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) подписан сторонами, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной записью ФИО6 в договоре займа.

Вступившим в законную силу 17 января 2024 года решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании договора займа и ипотеки недействительными, договор займа от 17 октября 2017 года и договор ипотеки от 17 октября 2017 года, заключенные между ФИО5 и ФИО6, действующим по доверенности от 06 июля 2017 года от имени ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от 17 октября 2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, и не оспорено ФИО6, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 17 октября 2017 года получены им лично и он распорядился ими по своему усмотрению.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, отменено в части производства поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части принято новое решение, которым произведен поворот заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2024 года продлен срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 530 рублей 66 копеек, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2022 года по 2 марта 2024 года.

Как указано в уточненных исковых требованиях по делу, истцу стало известно о том, что ФИО6 не передавал денежные средства по договору займа ФИО1 только после принятия 16 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г.Мурманска решения по гражданскому делу №

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 14 января 2026 года, начисленные на сумму 3 000 000 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, составил 1 426 890 рублей 43 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной судом сумме неустойки не имеется.

Кроме того, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 48 указанного Постановления, суд также присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47 745 рублей, что подтверждается чеком об операции от 28 сентября 2025 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу размер материальных требований был увеличен в связи с выполненным расчетом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по инициативе суда, в связи с чем в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований за вычетом расходов понесенных истцом, то есть в размере 7 243 рубля 23 копейки (54988 рублей 23 копейки размер госпошлины при цене иска 4 426 890 рублей 43 копейки – 47 745 рублей уплачено истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 декабря 2022 года по 14 января 2026 года в размере 1 426 890 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 745 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 243 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина