Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-650/2025

№ 2-650/2025

25RS0039-01-2025-000329-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дородно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 175 917 рублей.

Поскольку у ФИО5 отсутствует полис ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 175 917 рублей, а также судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 25 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6 278 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у водителя автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № ФИО5 произошел взрыв переднего левого колеса, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобилем «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, повреждения причинены транспортным средствам.

Как следует из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он управлял автомобилем «Suzuki Escudo», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, когда на автомобиле лопнуло левое переднее колесо, в связи с тем, что справиться с управлением не смог, транспортное средство выехало на встречную полосу движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственность, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 111 172 рубля – без учета износа, 353 616 рублей – с учетом износа.

Исходя из результатов исследования, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200 913 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № составляет 24 996 рублей.

Учитывая изложенной, сумма ущерба в данном случае составляет 175 917 рублей.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками не представлено. Суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО3, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортным происшествия автомобилем «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с положениями указанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на законного владельца автомобиля – собственника ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуги по независимой технической экспертизе №, стоимость которой составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 указанной услуги в сумме 25 000 рублей подтвержден квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг в сумме 60 000 рублей подтвержден распиской, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждена соответствующим чеком и оплата ФИО3 государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 278 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, объем работы, продленной исполнителем по договору оказания юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 заявленных судебных расходов.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку, разрешая данный вопрос, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчики в судебное заседание не явилась, о снижении размера расходов не заявили, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представили.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Уссурийском городском округе), в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 917 рублей, а также судебных расходы, связанные с производством экспертизы в размере 25 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6 278 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья М.Ю. Синицына