Решение № 2А-324/2020 2А-324/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-324/2020

№ 2а-324/2020 (Строка 027а)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 06 ноября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запросы в налоговый орган и иные финансово-кредитные организации о наличии расчетных, текущих и иных счетов должника, применить к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона №229-Фз от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», рассмотреть по существу заявление взыскателя от 30.08.2019 и направить в адрес представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информацию о ходе исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Таловском РОСП находится исполнительное производство №10121/17/36055-ИП от 03.08.2017 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору займа №629/1011-004048 от 26.03.2014 в пользу Банка «Церих» (ЗАО). В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства (03.08.2017) не было совершено действий, направленных на получение с должника имущества и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, обращения от 30.08.2020 и 20.09.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не рассмотрены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в их удовлетворении административного иска, в том числе с учетом пропуска срока для обжалования бездействия, связанного с не направлением в установленный срок ответа на обращение, пояснив суду, что изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. В Таловском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №10121/17/36055-ИП, возбужденное 03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-2535/17-162-16 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности в размере 544732,36 руб. Исполнительное производство №10121/17/36055-ИП присоединено к имеющемуся на исполнении в отношении ФИО3 сводному исполнительному производству №13927/15/36055-ИП, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 06.10.2020 года составляет 1914638,74 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия, направленные на выявление имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника и установлено, что ФИО3 по указанному адресу длительное время не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске срока на обращение в суд, указал, что в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Заинтересованному лицу ФИО3 (должник) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по последнему известному месту жительства, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №10121/17/36055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 017601380, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-2535/17-162-16 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности в размере 544732,36 руб.,

В представленном суду исполнительном производстве содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2017, от 08.11.2019, от 08.11.2019, от 14.10.2020, от 19.10.2020; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.09.2017, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.09.2017, от 24.06.2019, от 18.12.2019, от 25.06.2020, акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 28.03.2018, от 08.05.2018.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что недвижимого имущества в собственности должника не обнаружено, на имеющиеся в собственности должника автотранспортные средства являются залоговым имуществом. На денежные средства в сумме 13 рублей 79 копеек, находящиеся на счетах должника в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, Тверском отделении ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ №2, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества; должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, но сведения об отчислениях отсутствуют. Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО3, по адресу указанному в исполнительном документе не проживает.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Кроме того, ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом в административном иске указано, что начальником Таловского РОСП УФССП по Воронежской области не рассмотрено обращение конкурсного управляющего Банка от 20.09.2019 о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Далее в тексте иска и его просительной части указано о том, что не рассмотрено заявление взыскателя от 30.08.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В обоснование данных требований истцом представлен отчет об отслеживании отправления от 20.09.2019, сформированный официальным сайтом Почты России. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд, иных доказательств и доводов административным истцом не представлено. Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава либо руководителя РОСП административным истцом пропущен.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11 ноября 2020 года.

Судья О.В.Лебедева

№ 2а-324/2020 (Строка 027а)