Решение № 2-3664/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1934/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2020 года

УИД 66RS0006-06-2018-002883-31

№2-3664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер Ч) площадью 80, 4 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, запись о регистрации от 04.08.2011. Помещение расположено в здании площадью 243, 8 кв. м. Объект расположен на земельном участке муниципальной собственности площадью 946 кв. м с кадастровым номером < № >. Ответчик каких - либо платежей не производит, задолженность с марта 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 553 444 руб. 91 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.206 по 08.12.2017 - 46 033 руб. 02 коп. Ответчику также начислены проценты за период с 19.02.2016 по 01.12.2016 в размере 10 319 руб. 99 коп.

Впоследствии стороной истца исковые требования уточнены, в связи с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 192 006 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по решению от 01.09.2016 в сумме 10 319 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца представила расчет задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 86 510 рублей, процентов в сумме 11 948 рублей 41 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что стороной истца неверно определена ставка, по которой произведен расчет арендной платы, поскольку должна применяться ставка 0,8, а не 6,7. Также представил свой расчет задолженности по арендной плате, который составил 10 329 рублей 54 копейки, проценты - 1 327 рублей 19 копеек, проценты на решение суда от 01.09.2016 - 10 150 рублей 81 копейка. В случае удовлетворения исковых требований просил применить его расчеты задолженности.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу № А60 -11064/2016, что ФИО1 с 04.08.2011 является собственником объекта недвижимости нежилого помещения (литер Ч) площадью 80, 4 кв. м, расположенном по адресу: < адрес >.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика прекратилось с 14.10.2016.

Таким образом, ответчик в силу того, что до 14.10.2016 являлся собственником объекта недвижимости, имел право пользования долей в праве на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости (части здания). Указанное право на использование земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. При приобретении объекта недвижимости ответчиком между ним и МО «город Екатеринбург» возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, платой за использование земли является арендная плата, порядок определения которой установлен нормативными правовыми актами, в силу того, что земельный участок в частной собственности не находится.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы.

Размер арендной платы для Арендатора определен Арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке от общей площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.20016 по делу №А60-11064/2016 установлено, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 145,76 кв.м.

Данным же решением установлено, что принадлежащий ему ранее на праве собственности объект недвижимого имущества был передан под розничную торговлю ООО «Маг-26», в связи с чем установлением в расчетах арендной платы ставки 6,7%, применяемой для земельных участков под объектами торговли, является обоснованным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными в рамках данного дела и не подлежат установлению вновь.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды с ООО «Маг-26» был им расторгнут и принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество перестало использоваться под объект торгового назначения. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что до 4.10.2016, то есть момента перехода прав собственности на недвижимое имущество иному лицу, нежилое помещение использовалось под розничную торговлю, в связи с чем к нему обосновано применятся ставка арендной платы 6,7%. Тогда как заявленная ставка со стороны ответчика в размере 0,8% применяется под объектами бытового обслуживания, к которым помещение ответчика не относится.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что оплата арендной платы за использование части земельного участка в период с марта 2016 года по 14.10.2016 им не вносилась.

Поверяя представленный обеими сторонами расчет задолженности арендной платы, суд приходит к выводу что представленный расчет со стороны истца на сумму 86 510 рублей является обоснованным и верным. так, в данном расчете применена площадь земельного участка 145,76 кв.м, ставка арендной платы 6,7%, кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка 11 970 рублей 80 копеек, коэффициенты увеличения и период нахождения недвижимого имущества в собственности у ответчика.

Представленный расчет арендной платы со стороны ответчика суд отклоняется. Поскольку в нем ответчиком применена ставка арендной платы 0,8%, что не относится к тому назначению, под которым за оспариваемый период использовался объект недвижимости.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, который с учетом применения срока исковой давности составляет за период с 11.03.2016 по 08.12.2017 на сумму 11 948 рублей 41 копейки.

Данный расчет суд признает верным и подлежащим взысканию со стороны ответчика. Представленный за указанный период расчет стороны ответчика на сумму 1 327 рублей 19 копеек суд отклоняет, поскольку он произведен на иную сумму основного долга, чем та, которая определена к взысканию судом.

Из материалов дела следует, что указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 145 065 рублей 74 копейки, оплата которой произведена частями и полный расчет осуществлен только 01.12.2016.

Стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканной сумме за период с 19.02.2016 по 01.12.2016 на сумму 10 319 рублей 99 копеек.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 2 608 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 86 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 08.12.2017 в сумме 11 948 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 01.12.2016 в сумме 10 319 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 608 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева