Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-890/2017

дело № 2-890/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Renault SR, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Джили Эмгранд г.р.з.№, под управлением ФИО2, который нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.01.2016г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства. За отправку заявления ФИО1 понес убытки в размере <данные изъяты>.

11.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты>.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец 27.01.2016г. обратился в ООО «Бизнес Авто плюс», где был произведен осмотр автомобиля Renault SR г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от 29.02.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю Renault SR, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>

26.01.017г. истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки, однако в досудебном порядке ответчик выплату не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме и не удовлетворил в добровольном порядке претензию, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение; расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты>. – компенсация расходов на экспертизу; <данные изъяты>. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии; <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда и штраф, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы на представителя.

Затем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – расходы, понесенные на производство экспертизы; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДТП произошло 12.01.2016г., осмотр автомобиля состоялся 27.01.2016г., после чего 11.02.2016г. истцу выплатили страховое возмещение <данные изъяты>. После получения претензии истцу перечислили <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. в возмещение расходов на независимую экспертизу. Просил снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя и учесть, что почтовые расходы и расходы по независимой оценке должны входить в расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 12.01.2016г. в 17:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Renault SR г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Джили Эмгранд г.р.з.№, под управлением ФИО2, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ (6-7, 9-11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, истец 19.01.2016г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, 27.01.2016г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и 11.02.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере №. (л.д. 12-14).

Для определения действительной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс» где был произведен осмотр автомобиля Renault SR г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от 29.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault SR г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. (л.д. 15-27).

26.01.2017г. ответчик получил досудебную претензию с приложенным заключением№ от 29.02.2016г. о стоимости восстановительного ремонта ТС и квитанциями об оплате. В претензии истец требовал выплатить ему страховое возмещение и убытки в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на отправку заявления о страховой выплате, <данные изъяты>. – стоимость подготовки независимой экспертизы (л.д. 28, 29).

Платежным поручением № от 31.01.2017г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 83). Представитель ответчика пояснил, что из них <данные изъяты> в возмещение расходов на независимую экспертизу.

Тогда как истцом в ООО «Бизнес Авто плюс» за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 27), в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовой - эксперт» заключен договор от 25.01.2017г. об оказании услуг по подготовке претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения и по представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет: <данные изъяты>. – составление досудебной претензии, <данные изъяты>. – составление искового заявления; <данные изъяты>. – представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 68-69).

ФИО1 уплатил в ООО «Правовой - эксперт»: <данные изъяты>. – за составление досудебной претензии (л.д. 71), <данные изъяты>. – за составление искового заявления (л.д. 72); <данные изъяты> руб. – представление интересов в суде первой инстанции 28.02.2017г. и <данные изъяты> – представление интересов в суде первой инстанции 28.03.2017г. (л.д. 73, 109).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, и положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившимся в регионе средним ценам на оказание юридических услуг; оплата услуг представителя соразмерена объему проделанной работы и находится в разумных пределах.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов за составление претензии, <данные изъяты>. в возмещение расходов за составление искового заявления, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 28.02.2017г. и 28.03.2017г. Всего <данные изъяты>.

Истцом уплачено <данные изъяты>. за направление ответчику претензии и <данные изъяты> за направление в суд искового заявления (л.д. 75, 76). Поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. в возмещение почтовых расходов.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – возмещение расходов на оплату независимой технической экспертизы, <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (включая <данные изъяты>. – составление претензии, <данные изъяты> – составление искового заявления); <данные изъяты>. – почтовые расходы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ