Решение № 2-1834/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1834/2017;) ~ М-1679/2017 М-1679/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1834/2017

№ (2-1834/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г. Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «РЭУ№-Садовый» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора управления многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «УК «РЭУ№-Садовый» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора управления многоквартирного дома недействительным, мотивируя иск тем, что товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Садовый» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143968, <адрес>.

В конце марта 2017 г. собственникам помещений были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывалось по инициативе ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> являющегося собственником указанного жилого помещения. Повестка дня собрания, в частности, включала в себя вопросы об изменении способа управления многоквартирного дома, а также о ликвидации ТСН «ТСЖ Садовый», что подтверждается уведомлением без указания номера и без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «ТСЖ Садовый» посредством интернет-ресурса «Реформа ЖКХ» был получен запрос на передачу указанного многоквартирного дома, направленный от имени ООО «УК «РЭУ № - Садовый». Данный запрос ТСН «ТСЖ Садовый» оставил без ответа. Кроме того, председателем ТСН «ТСЖ Садовый» был получен итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым был избран способ управления МКД управляющей компанией ООО «УК «РЭУ № - Садовый».

Истец полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143968, <адрес> были допущены существенные нарушения, которые являются основаниями для признания указанного протокола и решений собрания собственников недействительными.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений. Помимо этого, представитель истца просит суд признать недействительным договор № САД - 3/1 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УК «РЭУ № - Садовый».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержал, настаивая на отсутствии кворума по вопросам повестки дня, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ООО «УК «РЭУ № – Садовый», а также третье лицо Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле в суд не явились, своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление, а также доказательства по делу суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд установил.

Положением ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Садовый» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143968, <адрес>.

В конце марта 2017 года собственникам помещений были направлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывалось по инициативе ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> являющегося собственником указанного жилого помещения. Повестка дня собрания, в частности, включала в себя вопросы об изменении способа управления многоквартирного дома, а также о ликвидации ТСН «ТСЖ Садовый», что подтверждается уведомлением без указания номера и без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «ТСЖ Садовый» посредством интернет-ресурса «Реформа ЖКХ» был получен запрос на передачу указанного многоквартирного дома, направленный от имени ООО «УК «РЭУ № - Садовый». Данный запрос ТСН «ТСЖ Садовый» оставил без ответа. Кроме того, председателем ТСН «ТСЖ Садовый» был получен итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым был избран способ управления МКД управляющей компанией ООО «УК «РЭУ № - Садовый».

Истец полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143968, <адрес> были допущены существенные нарушения, которые являются основаниями для признания указанного протокола и решений собрания собственников недействительными.

Истец является собственником жилого помещения в указанном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-ББ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как собственник жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: 143968, <адрес> получил уведомление о проведении общего собрания собственников помещений данного МКД по инициативе ФИО2, собственника <адрес>, расположенной в данном МКД, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Как следует из данного уведомления указанное собрание должно было проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания выступает ФИО2 и на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников;

Избрание счетной комиссии общего собрания собственников;

Изменение способа управления МКД, выбрав способ управления управляющей организацией, посредством заключения договора управления МКД с ООО «УК «РЭУ № - Садовый».

Утвердить тариф на «содержание и ремонт жилого помещения» <адрес> по Садовому Проезду <адрес> равному муниципальному тарифу, утвержденному Советом депутатов <адрес> на соответствующий период времени.

Инициировать процедуру ликвидации Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Садовый», избрать председателя ликвидационной комиссии ТСН «ТСЖ Садовый» - председателя правления, обязав его совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ТСН «ТСЖ Садовый».

Избрание совета дома и председателя совета дома. Наделение полномочиями совета дома. Установление срока полномочий.

Утверждение перечня и стоимости дополнительных услуг (консьерж, видео наблюдение, коврики).

Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД.

В связи с исполнением истцом полномочий председателя ТСН «ТСЖ Садовый» ему стало известно о наличии Итогового протокола № 1/17 от 26 мая 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым был избран способ управления МКД управляющей компанией ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый».

Истец считает, что при проведении общего собрания собственников было допущено ряд существенных нарушений, которые не отражают действительное волеизъявление собственников помещений в данном МКД и которые направлены на принудительную смену управляющей организации, что, как следствие, делает решения проведенного собрания недействительными.

В соответствии с указанным протоколом инициатором общего собрания собственников является ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый», то есть управляющая компания, которая не имеет право инициировать собрание, что является прямым нарушением части 7 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того, собственники помещений в МКД не получали уведомлений о проведении общего собрания собственников по инициативе ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый» в установленные законом сроки, не имели возможности ознакомится с повесткой дня, предложенной инициатором общего собрания.

Как видно из предложенной повестки дня, собственники не принимали решение об отказе в одностороннем порядке от договора управления МКД, заключенного с ТСН «ТСЖ Садовый», не обсуждали проект предлагаемого договора управления МКД, не имели возможности ознакомится с проектом данного договора. Указанное обстоятельство является прямым нарушением прав и законных интересов собственников помещений МКД. Истец полагает, что сам по себе факт принятия решения об изменении способа управления и смене управляющей организации не является основанием для расторжения договора управления МКД с прежней управляющей организацией.

Истец также полагает, что голосование по повестке дня, отраженной в итоговом протоколе № 1/17 от 26 мая 2017 г. не было прозрачным, у него отсутствовала возможность проверить легитимность принятых решений, а также проверить наличие кворума при проведении общего собрания. По сведениям Истца, собственники помещений направляли в адрес Ответчиков запросы с требованием о предоставлении копий итогового протокола и листов решений, однако до настоящего времени данные сведения собственникам не предоставлены. Необходимо также подчеркнуть, что со стороны Ответчиков не соблюдена процедура уведомления собственников помещений в МКД о результатах проведенного общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В имеющемся в материалах дела уведомлении о проведении оспариваемого общего собрания дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, определена неоднозначно: наряду с тем, что срок окончания приема бланков с принятыми решения определен как 17.00 часов 25 мая 2017г., в уведомлении содержится просьба передавать заполненные бланки для голосования с принятыми решениями по вопросам повестки дня с 20.00 часов 06 апреля 2017г.

Данное противоречие нарушает требования пункта 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и влияет на возможность волеизъявления собственников вследствие неопределенности срока для голосования посредством передачи письменных решений по вопросам повестки дня, что является существенным нарушением порядка уведомления и проведения общего собрания и нарушает права истца и иных собственников помещений многоквартирного дома на участие в общем собрании собственников, установленное ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

Ответчиками, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства направления инициатором собрания каждому собственнику помещения в данном доме сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее сведения, указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в порядке и сроки, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Доводы истца о том, что при проведении общего собрания его инициатором допущены существенные нарушения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания ответчиками не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Ответчиками не представлены суду доказательства того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание в порядке и сроки, определенные ч.3 ст. 46 ЖК РФ. Довод истца о существенном нарушении порядка уведомления собственников о принятых собранием решениях и итогах голосования принимается судом, так как доказательств иного в деле не имеется.

В исковом заявлении истец приводит довод об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что общее собрание не имело кворума на основании следующего:

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Доказательствами по делу (уведомление о проведении общего собрания, письменный бланк решения по вопросам повестки дня, протокол) подтверждается, что оспариваемое общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В протоколе оспариваемого общего собрания не содержатся сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Иных доказательств, позволяющих установить лиц, принявщих участие в голосовании, суду не представлено. Непредставление ответчиком возражений на доводы истца и доказательств в обоснование таких возражений не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, подлежит оформлению в виде итогового протокола и при отсутствии в нем сведений о лицах, принявших участие в голосовании, неотъемлемой его частью будут являться все представленные на голосование решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ввиду отсутствия в итоговом протоколе сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании, только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ввиду отсутствия в деле письменных решений собственников по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания и отсутствия в протоколе общего собрания сведений о лицах, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание не имело кворума, так как доказательств иного, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3, корп. 1 по Садовому проезду в г. Реутов Московской области в форме очно-заочного голосования в период с 06 апреля 2017г. по 25 мая 2017г. нарушения порядка его созыва и проведения являются существенными, влияют на волеизъявление его участников, существенно нарушены правила составления протокола общего собрания, кворум собрания отсутствовал, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Требование истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> также на основании ст. ст. 166 - 179 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленные итоговым протоколом № 1/17 от 26 мая 2017г. настоящим решением было удовлетворено.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «РЭУ№1-Садовый» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора управления многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные итоговым протоколом № 1/17 от 26 мая 2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений.

Признать недействительным договор № САД - 3/1 управления многоквартирным домом от 30 мая 2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018г.

Судья: Корниенко М.В.