Апелляционное определение № 33-4182/2025 33-451/2026 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Москалев А.А.

№ 18RS0005-01-2025-001319-33 № 33-451/2026 - апелляционная инстанция № 2-2131/2025 - первая инстанция


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 РудО.ича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вымпелком18») о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 4 июля 2025 года, выданной на срок 3 года, на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вымпелстрой18», измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 1355000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование своих исковых требований, что 1 ноября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 062-068/ОДН-ГПБ, по условиям которого ответчик должен был выполнить отделочные работы в квартире истца. Однако ещё до приемки работ истец обнаружил, что работы ответчиком выполняются некачественно, в связи с чем обратился в специализированную организацию для проверки качества выполняемых работы и получил заключение и допущенных недостатках работы. Поскольку претензии истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, недостатки работы ответчикам устранены другими лицами, стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 1355000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ван констракшн», извещенных о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение работы ответчиком и принятие её истцом.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 5 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Вымпелстрой18» и заявление ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам об обстоятельствах дела.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО3 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 7 сентября 2022 года на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № 068/ОДНГПБ от 1 ноября 2021 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 771810002022 от 20 апреля 2022 года и акта приема-передачи квартиры от 20 июня 2022 года, является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 7 сентября 2022 года).

1 ноября 2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Вымпелстрой18» (подрядчик) заключен договор подряда № 062068/ОДН-ГПБ на выполнение отделочных работ, по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить перечисленные в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, отделочные работы в квартире условный № 86, общей площадью 154,86 кв. м (балконы/лоджии/террасы отсутствуют), расположенной в корпусе (башне) Б, на объекте строительства: многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, разрешение на строительство № № от 31 октября 2018 года, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (п. 1.1 договора);

- подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями технического задания, определяющего содержание и объем работ, а также другими предъявляемыми к указанным работам требованиям (п. 1.2 договора);

- сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ – в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи ключей от квартиры; окончание работ – в течение 10 месяцев с даты начала работ (п. 2.1 договора);

- обязанностью подрядчика является выполнение работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а правом – привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору, за действия которых несет ответственность как за свои собственные (п.п. 3.1, 3.2 договора);

- стоимость выполняемых работ по договору составляет 1548600 рублей и включает в себя стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ по договор, цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 4.1 договора);

- оплата денежных средств, указанных в п. 4.1 договора производится заказчиком подрядчику в полном объеме в день подписания договора (п. 4.2 договора);

- по завершении работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан в пятидневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме, установленной в приложении № 3 к договору. Ключи от квартиры передаются подрядчиком заказчику в момент подписания акта о приемке выполненных работ, что фиксируется в акте о приемке выполненных работ. Если при подписании указанного акта заказчик не заявит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 5.1 договора);

- если при приемке результата работ обнаруживаются недостатки, стороны составляют соответствующий акт, включающий перечень недостатков и требования заказчика к подрядчику в связи с их обнаружением; по требованию заказчика подрядчик обязуется безвозмездно устранить обнаруженные при приемке работ недостатки в месячный срок и на условиях п. 5.1 договора повторно провести сдачу работ заказчику (п. 5.2 договора);

- при повторной приемке работ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые ранее могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в качестве основания для отказа от приемки работ и подписания акта о приемки выполненных работ; иное считается злоупотреблением правом и не допускается. При обнаружении ранее не заявленных к устранению недостатков акт о приемке выполненных работ подлежит подписанию с указанием вновь выявленных недостатков, подлежащих устранению подрядчиком в месячный срок с момента его подписания (п. 5.3 договора).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, стороны предусмотрели вид работ и используемых материалов для выполнения предусмотренных договором от 1 ноября 2021 года отделочных работ, в том числе: стены – окраска, отделка в соответствии с дизайн-проектом; окраска потолков в соответствии с дизайн-проектом; укладка напольных покрытий из искусственных и натуральных материалов в соответствии с дизайн проектом.

Ключи от квартиры № 86 ФИО2 были переданы ООО «Вымпелстрой18» по акту приема-передачи ключей 20 июня 2022 года.

До окончания выполнения ответчиком работ и их сдаче истцу последний привлек ООО «Ланс групп» для проверки качества выполняемой ответчиком работы.

Специалистом ООО «Ланс групп» ФИО4 по результатам обследования квартиры истца 8 декабря 20223 года составлено техническое заключение, согласно которому выявлены недостатки отделочных работ <адрес>, в том числе в помещении кухни, комнат №№ 1, 2, 3, помещении ванной комнаты и гардеробных, а именно: некачественные работы по откосам (наплывы, непрокрасы, шагрень); уступы, сколы, пустоты напольной плитки, затирки напольной плитки; царапины, трещины, приподнятость кромки паркетной доски; неровности, непрокрасы, наплывы и подтеки краски по периметру всех стен; волнистость шпаклевки всех стен; некачественность работ по покраске потолков, загрязнения, неровности, сколы, трещины, разнотонность; неровности и сколы на внешних углах всех стен.

В претензии от 22 декабря 2023 года, полученной ООО «Вымпелстрой18» 26 декабря 2023 года, ФИО2 просил безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 1 ноября 2021 года, указанные в техническим заключением специалиста ООО «Ланс групп» от 8 декабря 2023 года, в срок до 28 февраля 2024 года.

Уведомлением от 28 декабря 2023 года № 117/вс18 ООО «Вымпелстрой18» сообщило ФИО2, что его претензия от 22 декабря 2023 года направлена в адрес подрядчика, осуществляющего отделочные работы в квартире, с требованием устранения выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с даты её получения.

5 марта 2024 между ФИО2 и ООО «Вымпелстрой18» подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 062 068/ОДН-ГПБ от 1 ноября 2021 года (л.д. 48), согласно которому: подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил и сдал результат выполненных отделочных работ в квартире, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы; работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок; заказчик не имеет к подрядчику претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору.

Телеграммой, полученной ООО «Вымпелстрой18» 23 апреля 2024 года (л.д. 58), ФИО2 уведомил ответчика о проведении 27 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, строительно-технической экспертизы <адрес>.

Уведомлением-вызовом от 26 апреля 2024 года № 33/ВС18 (л.д. 56) ООО «Вымпелстрой18» сообщило о проведении данной экспертизы подрядчику ООО «Ван констракшн» и предложило направить своих представителей.

Заключение указанной экспертизы истцом суду не представлено.

14 мая 2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в срок с 30 мая по 30 июня 2024 года выполнить за 986000 рублей ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

Согласно акту выполненных работ по ремонту квартиры от 30 июня 2024 года (л.д. 29) работы, предусмотренные данным договором ФИО5, выполнены, стоимость работ составила 984000 рублей.

За выполненную работу истец уплатил ФИО5 986000 рублей, в подтверждение чего последним составлена расписка о получении денежных средств от 6 августа 2024 года (л.д. 30, 114).

За реставрацию дефектов напольного покрытия (удаление пятен от клея, царапин, порезов, вмятин, сколов, трещин, дырок от штифтов) в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО2 ФИО6 23 августа 2024 года оплачено 371000 рублей, в подтверждение чего последним истцу выданы счет на оплату № 111536451 от 20 августа 2024 года (л.д. 31), чек № 201httg2g5 от 23 августа 2024 года (л.д. 32), чек ПАО «Сбербанк» (л.д. 113) письменный ответ (л.д. 123).

12 февраля 2025 истец почтой направил ООО «Вымпелстрой18» претензию, в которой просил возместить ему понесенные им убытки в виде расходов на устранение недостатков работы по договору от 1 ноября 2021 года в размере 1357000 рублей (л.д. 33-35).

Данная претензия ответчиком получена 19 февраля 2025 года.

В ответ на эту претензию ответчик письмом № 16/ВС18 от 17 марта 2025 года (л.д. 36) сообщил истцу о том, что выявленные недостатки были устранены ответчиком после предъявления истцом 26 декабря 2024 года соответствующей претензии, после чего результат работ истцом был принят без замечаний, сторонами договора 5 марта 2024 года подписан акт приема-передачи выполненных работ. ООО «Вымпелстрой18» не несет ответственность за недостатки работ выполненных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участвующих в деле лиц и подтверждаются вышеназванными материалами гражданского дела, а также решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 32 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-782/2024 (л.д. 67-68) по иску ФИО2 к ООО «Вымпелстрой18» о взыскании неустойки по договору подряда и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 703, 704, 720, 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 15, главой 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выполненные ответчиком работы приняты без замечаний к их качеству, в том числе после направления истцом ответчику претензии с требованием устранить допущенные недостатки, а, приняв работы без замечаний к их качеству, истец лишился права предъявления требований об их устранении, поскольку указанные истцом недостатки работы являются явными и могли быть выявлены при приемке работы. Представленные истцом доказательства выполнения отделочных и ремонтных работ ФИО5 и ФИО6 суд признал не подтверждающими факт наличия недостатков работы, выполненной ответчиком. При этом суд учел, что истец от проведения судебной экспертизы для подтверждения наличия недостатков выполненной ответчиком работы уклонился. Поскольку судом признано неподлежащим удовлетворению основное требование производные от него требования о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов судом также признаны неподлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца были проверены судом и обоснованно судом отвергнуты. Выводы суда в этой части мотивированы с достаточной полнотой и сомнений в законности не вызывают. Судебная коллегия находит их соответствующими исследованным судом доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Договор подряда, заключенный истцом с ФИО5 на выполнение работ по ремонту квартиры, акты выполненных работ, а также документы об оплате работ, выполненных ФИО6, не позволяют их соотнести с техническим заключением специалиста от 8 декабря 2023 года, представленного истцом в подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также сделать вывод о том, что данными лицами выполнялись работы по устранению указанных недостатков работ, а не работы по улучшению отделки жилого помещения истца.

Каких-либо доказательств того, что акт приемки выполненных по договору с ответчиком работ подписан истцом вынужденно и содержит недостоверную информацию, истец суду не представил. Данный довод истца также судом проверен и обоснованно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене и изменению не подлежит. Апелляционная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина