Решение № 2-3003/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3003/2024

Дело № 2-3003/2024

УИД 50MS0088-01-2023-004579-34


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Королёвского судебного района Московской области с иском к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, судебных расходов.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.61-62).

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Королёвского городского суда Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определения и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.81-84).

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На основании протокола о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, передано сотрудникам ООО «ЕВРОПА ГРУПП» для транспортировки и размещения на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. При получении автомобиля со стоянки истцом были обнаружены повреждения, которые до эвакуации транспортного средства отсутствовали, и образовались, по утверждению истца, во время транспортировки автомашины или нахождения на специализированной стоянке - царапина на левой задней двери около замка, вмятины на левой задней двери. Данные повреждения были зафиксированы истцом в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства. По данному факту истец обратилась в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты возмещения вреда за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности <данные изъяты>. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы – <данные изъяты> за составление досудебной оценки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не удовлетворено, причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными и дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не предъявляла претензий по поводу повреждений автомобиля. Считала, что транспортное средство не было повреждено в ходе эвакуации либо хранения, что повреждения носят накопительный характер и образовались в результате эксплуатации транспортного средства, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения причин образования повреждений, способов их устранения, определения стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличии убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки MITSUBISHI ASX, гос.рег.знак <***> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании протокола принадлежащий ей автомобиль был транспортирован и помещен ответчиком на спецстоянку по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля со спецстоянки истец обнаружила повреждения задней левой двери: царапину около замка и вмятину, о чем указала в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы полиции с заявлением о причинении механических повреждений автомобилю при его эвакуации работниками специализированной стоянки. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ. Из данного постановления следует, что при получении автомобиля со спецстоянки ФИО1 обнаружила повреждения автомобиля в виде вмятины и царапины на задней левой двери с повреждением ЛКП, царапины на передней левой двери с повреждением ЛКП, вмятины с повреждением ЛКП на левом пороге, что указывает на наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в суде (л.д.12-13).

В обоснование размера ущерба истец представила заключение №Р ООО «Судебно-экспертный центр от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого предполагаемые затраты на ремонт (с учетом округления) составляют <данные изъяты>.(л.д.14-26).

По ходатайству представителя ответчика, для подтверждения его доводов о невиновности в причинении ущерба имущества истца и уточнении размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно технологии эвакуации поврежденного/задержанного ТС при отсутствии нарушений, все повреждения, указанные в Акте № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате погрузки автомобиля на платформу эвакуатора, его перемещении к месту стоянки, разгрузке с платформы эвакуатора, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.134-176).

Заключение эксперта относится к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 8 Закона Московской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» от 06.07.2012 г. № 102/2012 –ОЗ вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца или того, что указанные истцом и подтвержденные экспертом повреждения имелись на его автомобиле до эвакуации его с места совершения нарушения ПДД РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФв их совокупности, а также каждое в отдельности, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при хранении автомобиля истца на специализированной стоянке ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения задней левой двери и крыла, что причинило истцу ущерб в размере суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, не имеется.

При этом истец по вступлении в законную силу решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд с данным иском истцом организована досудебная оценка ущерба, за что она уплатила <данные изъяты> рублей, о чем представлен кассовый чек (л.д.27).

Так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанцией, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец при обращении в суд не уплатила государственную пошлину, полагая требования, подлежащими рассмотрению в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Таким образом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в пользу истца сумм, свыше определенных судом, отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.

Судья О.Ю. Аксенова