Решение № 2-253/2019 2-2697/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12.02.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2019 года по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 82 000 руб. 00 коп. с беспроцентным периодом 55 дней и базовой процентной ставкой по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, - 39,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашении кредита и процентов производил с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования. Согласно выписки по счету последний платеж произведен ответчиком .... Заключительный счет выставлен .... ... между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому права требования по кредитному договору ... от ... перешли к истцу в размере задолженности по состоянию на ... в сумме 148 991 руб. 78 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 148 991 руб. 78 коп. и уплаченную госпошлину в размере 4 179 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам, поскольку он прекратил оплачивать кредит, полагая, что погасил кредит, кроме того, просил учесть материальное и семейное положение, тяжелые жизненные обстоятельства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 82 000 руб. 00 коп. с беспроцентным периодом 55 дней и базовой процентной ставкой по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, - 39,9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 года кредитная карта была активирована ответчиком.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам по тарифному плану ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ беспроцентный период 0% годовых составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых; плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее 590 руб. 00 коп.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. 00 коп.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.00 коп.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб. 00 коп., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. 00 коп., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. 00 коп.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. 00 коп.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности, а также Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств ответчик не оспаривал.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашении кредита и процентов производил с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования. Согласно выписки по счету последний платеж произведен 13.08.2015 года. Заключительный счет выставлен 29.02.2016 года.

29.04.2016 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому права требования по кредитному договору ... от ... перешли к истцу в размере задолженности по состоянию на 29.02.2016 года в сумме 148 991 руб. 78 коп.

Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

16.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от ... ... в сумме 148991 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2018 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Как следует из расчета истца, общая сумма задолженности по кредитному договору ... от ... за период с 25.09.2015 года по 29.02.2016 года составляет 148991 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 89 804 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 44 397 руб. 02 коп., штрафные санкции - 14 790 руб. 75 коп.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, соответствие расчета задолженности и процентов условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, ответчиком не оспорен, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте в пользу истца. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 89 804 руб. 01 коп., процентам за пользование кредитом 44 397 руб. 02 коп., при этом полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций до 500 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, ходатайство ответчика, его семейное, материальное положение и исключительные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа может быть снижен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако согласно разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере 4 179 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, заключенному 25.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ... за период с ... по ... в размере 134701 руб. 03 коп., из которых 89804 руб. 01 коп., - основной долг, 44397 руб. 02 коп., - проценты за пользование кредитом и 500 руб. 00 коп., - штраф.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья: А.В. Винтер