Решение № 2-4728/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4728/2017

Дело №2- 4728/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ликвидатору Кредитного потребительского кооператива «Благо» ФИО2 о признании бездействий незаконными, об удовлетворении требований кредитора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ликвидатору Кредитного потребительского кооператива «Благо» ФИО2 о признании бездействий незаконными, об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование иска истец указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству №--, возбужденному в отношении должника – КПК «Благо». --.--.---- г. года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный лист о взыскании с должника в пользу истца 648 478 рублей направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора должника ФИО2

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований по исполнительному производству, истец обратился в суд с иском о признании бездействий ликвидатора КПК «Благо» ФИО2 незаконными, просил принять решение об удовлетворении требования кредитора в сумме 648 478 рублей в соответствии с исполнительным листом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что не является учредителем (ликвидатором) КПК «Благо» и никогда не являлась. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения общего учредительного собрания КПК «Благо» в части включения истца в состав учредителей. Кроме того, ответчик пояснила о том, что она является учредителем КПК «Благо» узнала от сотрудников правоохранительных органов, которые приходили к ней домой. В ходе проверки документов правоохранительными органами выяснилось, что ее персональными данными воспользовались третьи лица и незаконно, без ее ведомо включили ее в состав учредителей данного кооператива, указав ее неверное отчество «Мухаметзяновна», вместо «Мухаметовой».

Представитель третьего лица КПК «Благо» в судебное заседание не явился, извещены по адресу, известному по выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица- Московского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации», обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. года по делу №№-- удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к КПК «Благо» о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда с КПК «Благо» в пользу ФИО1 взыскано 648 478 рублей. После вступления заочного решения в законную силу был выдан исполнительный лист серии №--, на основании которого по заявлению ФИО1 Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №--.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. года исполнительное производство №-- окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный лист о взыскании с должника в пользу истца 648 478 рублей направлен в адрес ликвидатора должника – ответчика по настоящему делу.

--.--.---- г. года решением Московского районного суда города Казани по делу № №-- были удовлетворены исковые требования отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и ликвидации КПК «Благо». Обязанность по осуществлению ликвидации в шестимесячный срок возложена на учредителей КПК «Благо» - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По мнению истца, ответчиком ФИО2, как ликвидатором КПК «Благо», нарушен порядок ликвидации, нарушение выразилось в уклонении от включения задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не является, ни учредителем, ни ликвидатором КПК «Благо». Исполнительный лист, полученный от судебных приставов, она отправила обратно судебным приставам с заказным письмом с уведомлением, о чем имеется отметка почтовой службы от --.--.---- г. года.

Судом также установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. года по делу №-- были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании протокола общего учредительного собрания частично недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данным решением суда признан недействительным протокол общего учредительного собрания кредитного потребительского кооператива «Благо» №-- от --.--.---- г. года в части включения ФИО2 в состав учредителей. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО2 как учредителе кредитного потребительского кооператива «Благо».

Также, --.--.---- г. года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 участия в деятельности кредитного потребительского кооператива «Благо» не принимали. ФИО9 при регистрации кредитного потребительского кооператива «Благо» были использованы данные подставных лиц – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были включены ФИО9 в состав учредителей кредитного потребительского кооператива «Благо» для соответствия требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Персональные данные указанных лиц были получены ФИО9 незаконным путем и использованы для регистрации юридического лица. Опрошенный в рамках материала проверки ФИО9 пояснил, что с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО4 не знаком, никогда с ними не виделся, данные лица не имеют никакого отношения к деятельности кредитного потребительского кооператива «Благо». ФИО7 является его приемной дочерью.

Указанные постановление следователя и вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. года полностью подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, ФИО2 надлежащим ответчиком по требованию истца о признании бездействий незаконными, об удовлетворении требований кредитора, не является, что влечет отказ в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО12 к ликвидатору Кредитного потребительского кооператива «Благо» ФИО2 о признании бездействий незаконными, об удовлетворении требований кредитора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.