Решение № 12-18/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-18/2020

УИД26МS0207-01-2020-001444-69

24 сентября 2020 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал поданную жалобу, дополнительно пояснив, что все произошло на эмоциях, не отрицает, что было им совершено ДТП, он покинул место ДТП, а также просил учесть, что работает водителем, имеет малолетних детей, просил назначить наказание в виде административного ареста.

Второй участник ДТП потерпевшая-ФИО4, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств не представила.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 26.08.2020 года не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 на <адрес> управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАПРФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1.;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием участников ДТП и в присутствии понятых, подтвердивших достоверность внесенных в схему сведений своими подписями, с которой ФИО1, был согласен; с приложенной к ней сведениях о водителях транспортных средств, с указанием технических повреждений транспортных средств в результате ДТП, не согласия с которыми стороны не выразили, с фотофиксацией транспортных средств;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему прав;

- объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ей прав;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Арзгирскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ;

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1, зная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности ФИО1, в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1., а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что предыдущее назначение наказания в виде штрафов не имели предупредительного значения для ФИО1, то суд обоснованно назначил ему за данное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое является справедливым, так как назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ так как в его действиях не было умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а также что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия, и то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Вышеуказанные правила дорожного движения ФИО1 выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения виновного от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края 26.08.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья