Решение № 12-12/2019 12-2/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело АП № 12-12/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 21 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 13 мая 2019 г. о назначении наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. около <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила, ПДД), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомашиной Рено Конгу с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (грязь на переднем государственном регистрационном знаке), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

13 мая 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая указанное постановление мирового судьи незаконным, должностное лицо инспектор 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок Городовиковского судебного района РК. Свои требования обосновал тем, что мировой судья в своем постановлении, правильно описав суть нарушения и установив факт невозможности идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением ФИО2 из-за находящейся на нем грязи, неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Полагал необходимым акцентировать внимание на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 г. № 2, разъясняющей, что при квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе одного из них). Транспортное средство Рено Конгу с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2 было с чистым кузовом, но на государственных знаках данного автомобиля находилась грязь. Полагает, что в связи с этим можно сделать вывод, что перед началом движения водитель ФИО2 видел, что на государственном знаке находится материал, который препятствует его идентификации, но начал осознанно и умышленно управлять транспортным средством, что подтверждается информацией, полученной с помощью информационного ресурса Центральной базы данных Единой информационно-технологической системы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, где за период с 00.00.01 по 15.47.00 (время нарушения) ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство идентифицировано не было. В связи с чем считает, что действия ФИО2 должны квалифицироваться именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть жалобу инспектора в его отсутствие, в ее удовлетворении отказать. При этом указал, что с постановлением мирового судьи согласен, вынесенный штраф оплатил, полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 13 мая 2019 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 26 марта 2019 г. инспектором 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. около <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомашиной Рено Конгу с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (грязь на переднем государственном регистрационном знаке), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из фототаблицы следует, что на автомобиле Рено Конгу на переднем регистрационном знаке не обеспечивается прочтение государственного регистрационного номера автомобиля из-за налипшей грязи.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО2 отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно установил все обстоятельства дела.

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 13 мая 2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неверной квалификации мировым судьей действий ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку по указанным выше основаниям не усматривает в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы, основанного на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 г. № 2, о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе одного из них), судом он не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод должностного лица о прямом умысле ФИО2, направленном на управление транспортным средством, на переднем государственном знаке которого находился материал, препятствовавший его идентификации, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, хоть и характеризуется умышленной формой вины, но при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют именно действия лица по управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков, тогда как в данном случае действия лица по управлению транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, должностным лицом в жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях правонарушителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 13 мая 2019 г. о назначении наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова