Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, на пересечении улиц Мира и ФИО4 г.Губкинский допустил нарушение п. 6.2 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота RAV4 г/н №. Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика в данном ДТП, и взыскан с него материальный ущерб. Между истцом и ООО «СеверАвтоТранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ООО «СеверАвтоТранс» транспортные услуги автомобилями по перевозке работников, стоимость 1 машиночаса составляла сумма без НДС. Автомобилем Тойота были выполнены работы продолжительностью смены 10 часов 6 дней в неделю, пробег за смену 150 км. Поскольку автомобиль истца был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной сумме.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 218).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 51), настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что оплата по договору оказания транспортных услуг производилась наличными денежными средствами в кассе ООО «СеверАвтоТранс», какие-либо документы, подтверждающие получение истцом данных сумм не сохранились, расчет расходов выполнен приблизительно, так как документы тоже не сохранились, до настоящего времени истец не отремонтировал свой автомобиль, ответчик оплатил ему только сумма, из той суммы, которая была взыскана с него решением суда.

Истец ИП ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 137-138), истец со слов его представителя просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, ответчик сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела без его участия не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля Тойота RAV4 г/н №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб в сумме сумма, что составляет разницу между фактическим размером ущерба (разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков) и страховым возмещением, выплаченным ФИО2 страховщиком (л.д. 35-37).

Учитывая, что указанным решением суда было установлено, что виновные действия ФИО3, нарушившего требования ПДД, явились причиной совершения ДТП и повреждения автомобиля истца, данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, допустившего повреждение автомобиля истца, и тем обстоятельством, что истец не имел возможности после ДТП эксплуатировать свой автомобиль по назначению, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представил договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СеверАвтоТранс», в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказывать ООО «СеверАвтоТранс» транспортные услуги автомобилями по перевозке работников (пассажиров), а ООО «СеверАвтоТранс» оплатить оказанные услуги по согласованным сторонами расценкам, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к Договору ФИО2 должен был оказывать услуги на автомобиле Тойота RAV4 г/н №, стоимость 1 маш/часа сумма без НДС (л.д. 11-15).

Из справки ООО «СеверАвтоТранс», актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, отчетов о выполненных работах следует, что автомобиль истца работал 6 дней в неделю по 10 часов, пробег за смену 150 км, стоимость 1 маш/часа сумма (л.д. 16-34, 38).

Согласно представленным ООО «РН-Пурнефтегаз» сведениям автомобиль истца Тойота RAV4 г/н № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что после ДТП истец не мог восстановить свой автомобиль, поэтому после этого оплату по договору оказания транспортных услуг с ним ООО «СеверАвтоТранс» не производил, ООО «РН-Пурнефтегаз» был предоставлен другой автомобиль.

Поскольку в результате ДТП по вине ответчика автомобиль Тойота RAV4 г/н № не мог использоваться по назначению, следует признать, что истцу были причинены убытки в виде неполученных им денежных средств за оказанные транспортные услуги, которые при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать в соответствии с заключенным договором на оказание транспортных услуг, однако был лишен такой возможности в результате произошедшего по вине ответчика ДТП.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая сумма его дохода составила бы сумма

Доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, в случае, если бы его автомобиль был исправен, ответчиком суду не представлено, как и обоснованных возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом уменьшен размер упущенной выгоды до сумма, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска и заявления об увеличении размера исковых требований истец уплатил государственную пошлину в общем размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 219).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.