Решение № 12-324/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

27 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, в частности, рассматривая дело, мировой судья, применяя положения ст.22 Федерального закона от <Дата> N 150-ФЗ «Об оружии», не учел положения ст.25 данного Федерального закона и п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Указал, что он намеревался использовать патроны в тренировочных целях, патроны из нерабочего автомобиля были перемещены им в место его временного пребывания с целью соблюдения п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 814.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Согласно статье 22 Федерального закона от <Дата> N 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п.59 указанных Правил, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками полиции обыска по уголовному делу по месту трудовой деятельности ФИО1 в ГАПОУ АО «Архангельский политехнический техникум» по адресу: г. Архангельск, ..., были обнаружены и изъяты хранящиеся в сейфе патроны травматического действия и охотничьи патроны.

Факт нахождения в сейфе одного из кабинетов здания ГАПОУ АО «Архангельский политехнический техникум» по адресу: г. Архангельск, ..., в котором ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности заместителя директора, принадлежащих ему патронов травматического действия и охотничьих патронов, подтвержден и самим ФИО1 в данных им объяснениях, не оспаривался и в поданной на постановление мирового судьи жалобе.

Данное обстоятельство также подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <Дата>, рапортом младшего лейтенанта УУП ОП <№> УМВД России по г. Архангельску от <Дата>, рапортом старшего следователя СУ УМВД России по г. Архангельску от <Дата>, постановлением о производстве обыска от <Дата>, протоколом обыска (выемки) от <Дата>, постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы от <Дата>, заключением эксперта от <Дата><№>/Э/317, справкой от <Дата>.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 правонарушения по месту нахождения ГАПОУ АО «Архангельский политехнический техникум» по адресу: г. Архангельск, ....

Допустив в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от <Дата> N 150-ФЗ «Об оружии», п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации хранение патронов травматического действия и охотничьих патронов в сейфе по месту своей трудовой деятельности, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, а именно, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, выяснены.

Нормы материального права, регулирующие вопросы оборота гражданского оружия, мировым судьей применены и истолкованы в решении правильно.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, хранение ФИО1 оружия по месту своей трудовой деятельности не является основанием для вывода о хранении патронов по месту пребывания.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <Дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из материалов дела не следует, что административно-бытовое здание в г. Архангельске, в котором ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность и хранил патроны травматического действия и охотничьи патроны, соответствует понятию места пребывания, как оно определено в названной выше статье Закона.

Доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела также несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на положения ст.25 Федерального закона от <Дата> N 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующие правила учета, ношения, перевозки, транспортировки и уничтожения оружия, и п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 814, разрешающих гражданам использовать принадлежащее им на законных основаниях оружие и патроны в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах, во время охоты, проведения спортивных мероприятий и учебных стрельб, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное деяние, а именно за допущенное им нарушение статьи 22 Федерального закона от <Дата> N 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и п.59 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации при хранении в сейфе по месту своей трудовой деятельности принадлежащих ему патронов травматического действия и охотничьих патронов.

Намерение ФИО1 использовать патроны в тренировочных целях не освобождало его от обязанности соблюдения п.59 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации при их хранении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ФИО1 нарушил требования законодательства, направленного на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, борьбу с незаконным распространением оружия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева