Апелляционное определение № 33-359/2026 33-4292/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. №13-2313/2025

№ 33-359/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляева О.А.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025 года об отказе в изменении порядка исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, указав, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года отменено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Астраханской области о предоставлении жилого помещения, вопрос рассмотрен по существу. Суд апелляционной инстанции взыскал с Правительства Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Поскольку апелляционное определение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у должника лицевого счета в органах Федерального казначейства, просит изменить способ исполнения судебного акта, взыскав с Астраханской области в лице министерства финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения суда от 5 декабря 2025 года по основаниям нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Правительству Астраханской области об обязании предоставить жилое помещение.

При рассмотрении дела ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, с Правительства Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года отменено, вопрос рассмотрен по существу. Заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. С Правительства Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года, представитель истца ФИО2 указал в качестве основания на невозможность его исполнения в виду отсутствия у должника лицевого счета в органах Федерального казначейства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Как указано выше, апелляционным определением от 07.09.2023 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей взысканы с Правительства Астраханской области.

В заявлении об изменении порядка исполнения данного апелляционного определения представитель истца просит взыскать судебные расходы с Астраханской области в лице министерства финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской области.

Таким образом, заявителем, по сути, ставится вопрос о возложении обязанности по исполнению определения суда на министерство финансов Астраханской области, которое не было привлечено к участию в деле, тогда как возложение обязанности по исполнению решения суда на иное лицо не является изменением способа исполнения решения суда, а влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что министерство финансов Астраханской области не является уполномоченным органом в сфере обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с которого возможно взыскание судебных издержек по данной категории дел.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья

Астраханского областного суда О.А. Жиляева