Решение № 12-581/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-581/2018

№ 12-581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630), с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 22.04.2018 № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018, вынесенным инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 22.04.2018 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 11.04.2018 в 15 часов 24 минуты, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Мельникайте, от ул. Холодильная, г. Тюмени (перекресток ул. Мельникайте и ул. Харьковская, г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как 11.04.2018 примерно в 15 часов 24 минуты, он управляя своим транспортным средством, двигался по ул. Харьковская а направлении ул. Мельникайте. Приближаясь к перекрестку он намерен был проехать указанный перекресток прямо, на разрешающий сигнал светофора, но в последний момент, когда он уже приближался к стоп-линии перекрестка, заявитель увидел машину скорой помощи, с включенным специальным сигналом синего цвета, движущемуся по ул. Мельникайте в сторону ул. 50 лет Октября на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем автор жалобы принял меры экстренного торможения для пропуска указанного автомобиля и остановился уже за стоп-линией перекрестка. Поскольку для его направления к этому моменту загорелся уже запрещающий сигнал светофора, то он не стал завершать свой маневр. Заявитель отмечает внимание суда на то, что водитель машины скорой помощи при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, создав опасность для других участников дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он мог бы проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, если бы на перекресток не выехал автомобиль скорой помощи. Кроме того, к его действиям применим п. 6.14 ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 11.04.2018 в 15 часов 24 минуты, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Мельникайте, от ул. Холодильная, г. Тюмени (перекресток ул. Мельникайте и ул. Харьковская, г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Согласно, п. 6.16 Правил дорожного движения "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из буквального толкования п. 6.16 и п. 6.13 Правил дорожного движения следует, что водители транспортных средств обязаны при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией в случае ее наличия и продолжить движение на разрешающий сигнал светофора, при этом ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит ФИО1, что им также не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенным к делу фото и видеоматериалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак №.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он намерен был проехать указанный перекресток прямо, на разрешающий сигнал светофора, но в последний момент, когда он уже приближался к стоп-линии перекрестка, заявитель увидел машину скорой помощи, с включенным специальным сигналом синего цвета, движущемуся по ул. Мельникайте в сторону ул. 50 лет Октября на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем принял меры экстренного торможения для пропуска указанного автомобиля и остановился уже за стоп-линией перекрестка, судья считает несостоятельным, поскольку из представленных в адрес суда фото и видеоматериала, следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора «желтый».

При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель транспортного средства, «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак №, в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал либо отсчет времени, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель транспортного средства, «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 22.04.2018 № вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 22.04.2018 №, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин