Решение № 2А-3310/2019 2А-3310/2019~М-2740/2019 А-3310/2019 М-2740/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-3310/2019

66RS0№-27 №а-3310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>7, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, г. Екатеринбург, <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем производства описи и ареста имущества, находящегося по адресу регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, по адресу возможного фактического проживания (фактического пребывания) должника: г. Екатеринбург, <адрес>;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес <ФИО>2 ответа (постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, розыске имущества должника, проведения розыскных мероприятий, осуществлении действий (выход в адрес должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод и т.п.) в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске, об осуществлении действий (выход в адрес должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод и т.п.), и передачи обоснованного ответа ФИО1;

-признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска,

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9 заявление о розыске должника, автомототранспортных средств, в котором просил организовать исполнительский розыск должника, розыск его движимого имущества, осуществить выход в адрес должника и описать его имущество, временно ограничить выезд должника за пределы РФ, осуществить принудительный привод должника.

Однако в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступил, что является существенным нарушением прав взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения данного заявления, а также на своевременное получение денежных средств по решению суда. Кроме того, указал, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9 своим бездействием нарушил ст. 46 Конституции РФ, то есть право взыскателя на судебную защиту и своевременное рассмотрение заявлений в ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 56), представил в суд письменное ходатайство (л.д. 61), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя <ФИО>7, настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям.

Представитель административного истца ФИО1- <ФИО>7, действующий на основании доверенности (л.д.63), а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования ( л.д. 62), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1- <ФИО>7 уточнил период бездействия по п.1, изложенному в резолютивной части иска, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, г. Екатеринбург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 требования по административному иску с учетом уточнений не признал в полном объеме, пояснил, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически им было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на данное обращение, который вручен в судебном заседании представителю ФИО1-<ФИО>7 Указал, что по исполнительному производству совершены действия, направленные на установление имущества должника.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 56,59,60), об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей ( л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9 заявление о розыске должника, автомототранспортных средств, в котором просил организовать исполнительский розыск должника, розыск его движимого имущества, осуществить выход в адрес должника и описать его имущество, временно ограничить выезд должника за пределы РФ, осуществить принудительный привод должника ( л.д. 13-14).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Проанализировав содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся конкретные требования о совершении исполнительных действий (ограничение выезда должника, осуществление принудительного привода должника, осуществление выхода в адрес должника), суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В нарушение указанных норм, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены в установленные выше сроки.

Доводы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 о передаче ему данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ничем документально не подтверждены.

При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 предоставил ответ на обращение ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Проанализировав содержание данного ответа, суд приходит к выводу, что он не содержит ответы на все вопросы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не проводились конкретные меры, направленные на розыск автотранспортных средств должника (последний запрос в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств выполнялся ДД.ММ.ГГГГ), нет сведений о направлении запросов в ОУФМС о наличии у должника заграничного паспорта, о чем указано в заявлении.

В данном случае суд полагает обоснованными доводы административного истца о нарушении его прав на получение информации по заявлению в установленный законом срок, а также права на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, розыске имущества должника, проведения розыскных мероприятий, осуществлении действий (выход в адрес должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод и т.п.) в период с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.2019 на момент предъявления иска-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд обязывает судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить нарушения прав ФИО1 в полном объеме.

Более того, судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 не получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании судебный пристав <ФИО>4 пояснил, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на нарушение п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, и свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Данное бездействие нарушает права ФИО1 на получение информации по заявлению в установленный законом срок. В связи с чем, в данной части административное исковое заявление также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, выразившегося в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, г. Екатеринбург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить выход в адрес должника и проверить имущество должника, в том числе, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, г. Екатеринбург, <адрес>.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 осуществил ДД.ММ.ГГГГ выход в адрес должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, при этом установить кого-либо по данному адресу не представилось возможным.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 по осуществлению выхода в адрес должника, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход в адрес должника: г. Екатеринбург, <адрес>, мотивировав тем, что ему не хватило времени.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 указывает адрес г. Екатеринбург, <адрес> в качестве фактического адреса места жительства должника еще в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, просит проверить местонахождение должника и его имущества по данному адресу. Однако с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время проверка данного адреса судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. При этом взыскатель в заявлениях подробно указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не находится в собственности должника ввиду того, что дом не был введен в эксплуатацию.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 не предпринял никаких мер по выходу в адрес г. Екатеринбург, <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущества по данному адресу, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в данной части.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ФИО1 в суде представлял <ФИО>7 В качестве доказательства, обосновывающего требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-66).

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа (постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, розыске имущества должника, проведения розыскных мероприятий, осуществлении действий ( выход в адрес должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод и т.п.), в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска -ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска-14.04.2019

Взыскать с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2019

Судья:

66RS0№-27 №а-3310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием представителя административного истца <ФИО>2- <ФИО>7, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа (постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, розыске имущества должника, проведения розыскных мероприятий, осуществлении действий ( выход в адрес должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод и т.п.), в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска -ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска-14.04.2019

Взыскать с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: