Решение № 12-63/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 мая 2018 года в г.Усинске Республики Коми жалобу ФИО1, на определение ведущего специалиста – эксперта Управления от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управление от дд.мм.гггг. ФИО2 отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС».

Не согласившись с определением ФИО1 обратился с жалобой в Усинский городской суд с требованием отменить указанное определение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель ... Управление... в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела об обращении потребителя, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В территориальный отдел Управления поступило обращение от ФИО1 вх. №№ от дд.мм.гггг. о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатским кабинетом ФИО1 и ПАО «МТС» заключен с дд.мм.гггг. года договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи с присвоением абонентского номера №, лицевой счет №

дд.мм.гггг. при смене тарифного плана, ФИО1 обнаружил, что с дд.мм.гггг. на его номер была подключена платная услуга «...» с ежемесячной оплатой ... рублей. Данная платная услуга подключена без его согласия, т.е. фактически навязана.

На отношения сторон распространяются нормы, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в частности, нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального Закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 21 данных правил, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п.2 ст. 14.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ФИО1 в своей претензии ПАО «МТС», обращении в Управление указывает, что ему дд.мм.гггг. подключена услуга «...» с ежемесячной оплатой ... рублей.

В соответствии с письмом ГТК России от 27 мая 2002 г. N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся" деление правонарушений на длящиеся и недлящиеся обусловлено продолжительностью совершаемого противоправного деяния во времени. Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом его характера и обстоятельств совершения.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие: действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения; вмешательства таможенных органов; наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, т.е. до момента завершения противоправного поведения (состояния).

Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер. После того как правонарушение окончено (т.е. в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, т.е. отсутствует противоправное поведение (состояние).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС» указан п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку услуга «...» была подключена ФИО1 дд.мм.гггг. правонарушение является оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом, т.е. в рассматриваемом случае - нежелаемая услуга подключена.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет в сфере защиты прав потребителей один год, в рассматриваемом случае срок истек дд.мм.гггг. Доводы ФИО1 о том, что правонарушение является длящимся основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При таких обстоятельствах, судья считает, что определение ведущего специалиста – эксперта Управление от дд.мм.гггг. ФИО2, которым отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС», является обоснованным, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить определение ведущего специалиста – эксперта Управления от дд.мм.гггг. ФИО2, которым отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС», без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Т.М.Брагина