Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску УМВД по Архангельской области, Прокуратуре города Северодвинска, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску УМВД по Архангельской области, Прокуратуре города Северодвинска о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 евро в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения. В обоснование требований указал, что 23. 06.2016 года он встретился с зам. прокурора ..... и оперуполномоченным уголовного розыска капитаном ..... в парке культуры Северодвинска. Зам. прокурора ..... получил у него объяснения, оформив их письменно, предложил ФИО1 поставить подпись под изложенным, что истец сделал. Далее со стороны должностных лиц последовало безосновательное предложение ФИО1 подписать предостережение от действий экстремистского характера. Истец ФИО1 отказался что -либо подписывать, не нарушив при этом никакого закона. После чего зам. прокурора ..... при поддержке оперуполномоченного угрозыска ФИО6 заявили, что им необходимо подтверждение личности ФИО1, хотя его личность им была известна при подписании объяснений и при требовании подписать «предупреждение от действий экстремистского характера». Зная, что у ФИО1 нет паспорта РФ, они его стали требовать именно после отказа подписать указанное «предупреждение». После этого они принудили ФИО1 проследовать в здание прокуратуры с «целью установления личности». ФИО1 отказался и направился к выходу из парка. Оперуполномоченный уголовного розыска капитан ФИО6 задержал ФИО1, а зам. прокурора ..... вызвал наряд полиции, ФИО1 обвинили в неповиновению полиции. Затем ФИО1 попросили пройти в дежурную часть, сесть на скамейку и ждать; уйти ФИО1 не мог, так как у него было изъято личное имущество, в том числе, транспортное средство - велосипед. Через полчаса ожидания явился старший полицейский ....., который заведомо незаконно оформил акт административного правонарушения. Как установлено судебным актом оснований для составления такого акта не имелось. Устно ФИО1 было объявлено, что он задержан по статье 19.3 КоАП РФ. Протокола задержания ему предоставлено не было. Никаких прав ему не разъяснялось и не обеспечивалось, в том числе, права на защитника с момента задержания. В полночь, когда ФИО1 предъявил претензии по поводу того, что в течение 6 часов его лишали еды и питьевой воды, его сотрудники полиции грубо заставили «сохранять спокойствие» и продолжили бесчеловечное обращение. На повторные законные требования ФИО1 соблюдать права человека старший полицейский ..... позвал ещё двоих сотрудников для применения силы к ФИО1, что было обусловлено ненавистью к правам человека и законности. Эти сотрудники сначала ударили ФИО1 головой о стену, а затем из комнаты для задержанных уволокли в помещение дежурной части, так как видеокамеры, фиксирующей происходящее в помещении дежурной части нет. Там они его повалили на пол, выкрутили руки и ноги, причинив сильную физическую боль, надели наручники, в отсутствие сопротивления или какой -либо опасности от ФИО1, то есть заведомо незаконно применили к нему спецсредства и физическую силу. После этого они два раза пнули его, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, в спину, со злостью сказав: «гражданин Руси», то есть проявили ненависть к нему за его убеждения. После избиения ФИО1 выволокли обратно в комнату для задержанных и усадили на скамейку, на которой он продолжал находиться до половины второго ночи, к тому же в наручниках. Только после 1.30 ночи наручники были сняты. В туалет ФИО1 сопроводили только в 02:00. В течение всей ночи в отношении ФИО1 применялись пытки лишением сна. Около 9 часов утра ФИО1 объявили, что в 10 часов будет суд. В 10:30 стало известно, что суд задерживается и время будет сказано позже. Поскольку пытки голодом и лишением питья и сна продолжались, ФИО1 чувствовал себя плохо. Кроме того, после ударов головой о стену у него кружилась голова, появился озноб. Он потребовал вызвать скорую помощь, на что реакции не последовало. Скорая приехала около 11 часов только после звонков соратников ФИО1 из других городов, которым стало известно о задержании ФИО1. Фельдшер осмотрел ФИО1, выслушал его рассказ обо всём, что произошло, зафиксировал визуально синяки и подтёки на теле ФИО1, но оформлять не стал, сказав, что это вне компетенции скорой помощи. ФИО1 сделали укол анальгина и «скорая» уехала. Перед этим старший полицейский новой смены попросил указать фельдшеру письменно, что ФИО1 может содержаться в комнате для задержанных. Поэтому медицинскими работниками не были проверены подозрения ФИО1 о черепно-мозговой травме. После объявления ФИО1, что суд состоится в 16.00, его оставили ожидать суда на той же скамейке, также без еды и питья, под угрозой применения силы запрещали требовать соблюдения своих прав человека и гражданина. Протокол задержания ему вручили непосредственно перед судом, вместе с изъятыми личными вещами: солнечными очками и смартфоном, то есть около 15.30 ч. 24.06.2016. Суд длился примерно 4 часа и окончился около 21.15 часов. Защитником ФИО1 снова не был обеспечен. В возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. После суда ФИО1 привезли обратно в УМВД, откуда он самостоятельно добирался до дома, имея возможную черепно-мозговую травму. Домой он прибыл около 22:30, где смог, наконец, впервые попить и поесть за последние 31,5 часа. После этого ФИО1 тут же отправился в поликлинику №3, в которой находится круглосуточный травмпункт и зафиксировал побои. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 22, 21, 45, 48 Конституцией Российской Федерации, а также ст. 5, 3, 6 ч. 3 «с» ЕКПЧ, ст. 9,7,14ч.3»Д» Международного Пакта.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в следственном изоляторе, своих представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ...... с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не представил доказательств наличия моральных и нравственных страданий.

Помощник прокурора города Северодвинска Архангельской области, являющаяся также представителем третьего лица прокуратуры Архангельской области ..... в судебном заседании пояснила, что привлеченная в качестве третьего лица прокуратура города Северодвинска Архангельской области не является юридическим лицом, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску УМВД по Архангельской области ..... в судебном заседании полагал, что требования истца к ОМВД РФ по г. Северодвинску являются необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, кроме того, сотрудники отдела прав истца не нарушали, действовали в соответствии с действующим законодательством, протокол задержания составлял сотрудник СФ ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель СФ ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-178/2016, материалы проверки № 359 пр-16 по факту незаконного задержания ФИО2, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что 23 июня 2016 года в 17 часов 15 минут старшим полицейским СФ ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 обвинялся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в том, что он 23 июня 2016 года около 15 часов 40 минут, в детском парке, расположенном возле стадиона «Энергия», <...>, отказался выполнить неоднократные требования сотрудника полиции ФИО6 проследовать в ОМВД России по городу Северодвинску для установления личности, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что непредставление ФИО2 23.06.2016 в 15 часов 40 минут по требованию должностного лица полиции паспорта гражданина Российской Федерации, а также отказ пройти в помещение ОМВД России по городу Северодвинску, сами по себе, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи19.3 КоАП РФ.

В деле нет доказательств того, что ФИО2 перед задержанием и доставлением совершил административное правонарушение и (или) подозревался в совершении преступления, а также того, что оперуполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску С.А.АБ., исполнял служебные обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции»; предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2 предусмотренных главой 27 КоАП РФ мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе для задержания и доставления его в помещение ОМВД России по городу Северодвинску, у сотрудника полиции ФИО6 23.06.2016 в 15 часов 40минут (время по протоколу об административном правонарушении) не имелось, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАПРФ.

Как следует из материалов дела № 5-178/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО2, 23 июня 2016 года в 17 часов 20 минут помощником оперативного дежурного был составлен протокол об административном задержании в отношении ФИО2, который был доставлен 23 июня 2016 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доставлением в соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Северодвинского городского суда определением от 24 июня 2016 года назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 24 июня 2016 года на 17 часов 30 минут.

Таким образом, поскольку установлено, что 23 июня 2016 года около 15 часов 44 минут в отношении ФИО2 были применены меры принуждения в виде доставления его в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску (куда он был доставлен в 17 часов 20 минут 23 июня 2016 года), где он был задержан, до рассмотрения дела судьей (то есть до 17 часов 30 минут 24 июня 2016 года), при этом доставление и задержание имело место без законных на то оснований, что установлено постановлением судьи Северодвинского городского суда от 24 июня 2016 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая срок ограничения свободы истца, установленные судом обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу, иные обстоятельства дела, в частности то, что прекращение административного преследования имело место на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 13 000 рублей.

Компенсация морального вреда применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Казны РФ.

Суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

В то же время, поскольку в соответствии с названными нормами компенсация морального вреда возмещается за счет Казны Российской Федерации, привлеченные истцом в качестве ответчиков Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску УМВД по Архангельской области, Прокуратура города Северодвинска Архангельской области являются ненадлежащими, в связи с чем, суд отказывает в иске, предъявленном к данным ответчикам.

Судом проверялись доводы истца о том, что в процессе задержания и в то время, когда он находился в помещении около дежурной части, в отношении него были незаконно применены физическая сила и спецсредство, были нарушены его конституционные права.

По обращению о незаконном задержании ФИО2, неправомерным применением к нему сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску физической силы, и неправомерных действий прокурора города Северодвинска Северова С.В. Следственным отделом по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 15 мая 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного п. «а,б» ч.З ст. 286 УК РФ.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки, следует, что он проходит службу в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску, 23 июня 2016 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с тем, что рассмотрение данного административного материала подлежало рассмотрению в суде им, как помощником оперативного дежурного, был составлен протокол административного задержания, при этом ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и порядок его содержания до решения суда. При составлении протокола об административном задержании ФИО2 категорически отказался сдавать находящиеся при нем личные вещи и проследовать в КСЗЛ ОМВД России по г. Северодвинску, мотивируя это тем, что он является гражданином государства Русь и законы Российской Федерации на него не распространяются. ФИО2 был досмотрен, у него был изъят охотничий нож. В связи с тем, что ФИО2 проходить в помещение КСЗЛ отказывался, он сидел напротив окна дежурной части на скамейке, требовал, чтобы его отпустили, стучал в дверь помещения дежурной части, тем самым мешая процессу оформления других задержанных лиц. Около 23 часов 45 минут ФИО2 стал проявлять агрессию, направленную в его адрес, стал грубо общаться, говорить, чтобы его отпустили. В этот момент он стоял возле двери входа в помещение коридора дежурной части, дверь была не заперта и, увидев это, ФИО2 предпринял попытку выйти, при этом начал размахивать руками. На его требования прекратить данные противоправные действия ФИО2 никак не реагировал и тогда он предупредил ФИО2 о том, что на основании ФЗ «О полиции» в отношении последнего будет применена физическая сила и специальные средства, поскольку ФИО2 предпринял попытки покинуть помещение дежурной части. В это же время оперативный дежурный ФИО5 взял наручники и вышел в коридор, чтобы оказать ему помощь. Оперативный дежурный ФИО5 предупредил ФИО2 о применении в отношении него специального средства (наручников) и потребовал завести руки за спину, что ФИО2 выполнить отказался, скрепил руки перед собой и предложил попробовать расцепить его руки, при этом ФИО2 вел себя дерзко. Оперативный дежурный ФИО5 взял ФИО2 за руку и отвел в сторону, где рывком попытался разомкнуть руки ФИО2 и произвести прием загиб руки за спину, однако сразу этого сделать не получилось. Тогда оперативный дежурный высказал ФИО2 повторное требование завести руки за спину и получив отказ снова попытался разомкнуть руки ФИО2 В это время ФИО2 стал терять равновесие и стал падать в дверной проем входа в зал дежурной части. Придерживая ФИО2 за руку, оперативный дежурный ФИО5 уложил ФИО2 на пол и произвел прием загиб руки за спину, потребовав от последнего завести вторую руку за спину, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда он подошел и завел ФИО2 левую руку за спину, после чего на руки ФИО2 были надеты наручники. Далее они подняли ФИО2 и посадили на скамейку в коридоре дежурной части, где ФИО2 успокоился и уснул. Через 50 минут оперативный дежурный ФИО5 снял с ФИО2 наручники.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ФИО4 дал аналогичные объяснения, дополнив, что у ФИО8 оставался рюкзак с его личными вещами, которые он отказался сдавать, а также мобильный телефон, которым он пользовался, фотографировал, что подтверждается записями видеокамер наблюдения. Истец, как все задержанные, обеспечивался водой и возможностью посетить туалет по требованию. Истцу разъяснялось, что если он сдаст личные вещи, он будет помещен в КСЗЛ ОМВД России по г. Северодвинску, где имеются спальные места, однако ФИО2 отказался, в связи с чем, спал, сидя на скамейке в коридоре дежурной части.

ФИО5 дал аналогичные по содержанию объяснения как в ходе проверки, так и в судебном заседании.

Судом были исследованы записи с камер видеонаблюдения дежурной части, из которых следует, что действительно, ФИО2 находился после задержания в коридоре дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску, при нем находился рюкзак (который находился на спине), он пользовался телефоном, также в коридоре находились другие задержанные. Физическая сила и спецсредства (наручники) были применены к ФИО2 в связи с тем, что он вел себя агрессивно, предпринял попытку покинуть дежурную часть, при этом ударов, в том числе головой о стену, ему никто не наносил, из комнаты для задержанных его никто не волок в помещение дежурной части, поскольку ФИО2 упал в помещение дежурной части вместе с дежурным в процессе применения к нему спецсредств. В наручниках истец находился в течение часа.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №2007 от 01 июля 2016 года у ФИО2 установлены телесные повреждения характера: кровоподтека лобно-теменной области справа, которое образовалось в срок от 7-ми до 14-ти суток до обращения за медицинской помощью 24 июня 2016 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью: кровоподтеков (2) тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, которые образовались в срок от 5-ти до 10-ти суток до обращения за медицинской помощью 24 июня 2016 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтека тыльной поверхности нижней трети левого плеча, который образовался в срок от 7-ми до 14-ти суток до обращения за медицинской помощью 24 июня 2016 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают утверждение истца о том, что в процессе нахождения его в дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску в отношении него необоснованно применялось насилие и спецсредства, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали ст. 20-21 Федерального закона «О полиции». Доказательств обратному истец не предоставил.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации не указал, в чем именно состоит это нарушение. Названными нормами, а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязанность государства или правоохранительных органов обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, как следует из записи видеонаблюдения, истец имел при себе мобильный телефон, которым он пользовался в процессе задержания, что свидетельствует о том, что он имел возможность сообщить своему защитнику о том, что ему требуется юридическая помощь. То обстоятельство, что представители истца, о которых он указывает в иске, находятся за пределами города Северодвинска и за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что право на защиту истца было нарушено, поскольку право выбора лица, которое осуществляет юридическую помощь гражданину, принадлежит самому гражданину, не входит в компетенцию правоохранительных органов и суда.

На основании изложенного, суд находит, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований о применении к нему насилия, пыток, о нарушении его права на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец не предоставил суду доказательства тому, что он понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и по оказанию ему юридической помощи в размере 10000 рублей, в связи с чем, требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ..... в качестве компенсации морального вреда 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску УМВД по Архангельской области, Прокуратуре города Северодвинска Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.