Решение № 12-146/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 июня 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника Калининой О.Л., должностного лица инспектора ГИБДД ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО2 и в качестве его защитника адвоката Калининой О.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 06.02.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Согласно данному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении 76АВ №199475 от 10.11.2018 г., составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО1, административное правонарушение выразилось в том, что 10.11.2018 г. в 01 час. 35 мин. на 134 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Переславского района Ярославской области ФИО2, управляя автомобилем «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при обгоне попутного транспортного средства в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложений 1 и 2 к ПДД РФ.

ФИО2 и его защитник Калинина обратились в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считают его незаконным и просят отменить. Мотивирована жалоба тем, что ФИО2 был остановлен на посту ГИБДД, но в последующем отпущен, протокол об административном правонарушении не составлялся, в дальнейшем извещений о рассмотрении дела мировым судьей не получал, а также просил изменить назначенное ему наказание на штраф, поскольку такое правонарушение совершил впервые, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, лишение права управления повлияет на его работу и лишит дохода.

В судебном заседании в интересах ФИО2 его защитник Калинина жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, указав, что доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении дела не поддерживает, хотя полагает, что мировой судья мог бы известить ФИО2 не по адресу юридического лица, которым он руководит, а по адресу регистрации по месту жительства, о чем имелись сведения в карточке водителя, отсутствует видеозапись правонарушения и письменные объяснения свидетеля <П.>, привлечение ФИО2 к административной ответственности было за правонарушения, выявленные техническими средствами в автоматическом режиме, ФИО2, привлекался как собственник транспортного средства, но фактически автомашиной не управлял в связи с перенесенной травмой, управляли его жена или <К.>, допущенные к управлению автомобилем на основании полисов КАСКО и ОСАГО, все штрафы оплачены, при этом факты того, что ФИО2 управлял автомобилем, что допустил нарушение правил дорожного движения, выехав вопреки запрету на полосу встречного движения, что отказывался от подписи протокола об административном правонарушении, не оспаривают.

Должностное лицо, кем был составлен протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО1, в суде показал, что правонарушение выявил лично, когда, находясь на посту ГИБДД лично видел, как автомобиль Тойта, водителем которого оказался ФИО2, совершил обгон автомобиля Ауди в зоне запрета, обозначенного дорожным знаком 3.20 и дорожной разметки 1.1, в связи с нарушением ФИО2 был на посту остановлен, при составлении протокола об административном правонарушении вел себя дерзко, объяснять что-либо не стал, от подписи в протоколе и его получении отказался, правонарушение было подтверждено свидетелем водителем автомобиля Ауди, были получены данные о его личности, но поскольку последний торопился, письменное объяснение от него не отбиралось, видеозапись в месте правонарушения не велась.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания данной нормы следует, что предусмотренное ею административное правонарушение с объективно стороны заключается в виновном нарушении требований п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, либо требований п.1.3 ПДД РФ в сочетании с требованиями дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Причем ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает при нарушении любого из указанных требований.

По данному делу из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки, установлено, что соответственно месту административного правонарушения на 134 км. автодороги М8 имеется дорожный знак 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и линия разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. При этом из содержания той же схемы, где отражен характер движения автомобиля под управлением ФИО2, видно, что действительно ФИО2 выполнял обгон попутного транспортного средства с выездом на поло-су, предназначенную для встречного движения, при этом обгон он начал и заканчивал как при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ движение по полосе встречного движения запрещала, так в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Таким обстоятельствам соответствует и их дополнительно подтверждает протокол об административном правонарушении, составленный непосредственно на месте правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО1, непосредственно обнаружившего правонарушение. Оснований не доверять данным доказательствам судья не находит, они дополнительно подтверждены пояснения инспектора ДПС ФИО1 в настоящем судебном заседании, доказательств обратного стороной защиты в суд не представлено, в целом факт того, что ФИО2 управлял автомобилем и совершал обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака и разметки в жалобе не оспаривается. Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ, и в своей совокупности с протоколом об административном правонарушении признаются достаточными для утверждения того, что ФИО2 виновен в совершении указанного административного правонарушения. В связи с этим вывод мирового судьи в постановлении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей вышестоящего суда признается правильным, основанным на материалах дела.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей оценены характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения на административный штраф судья вышестоящего суда не усматривает, поскольку мировой судья учел все известные ему на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО2, сам ФИО2 мировому судье сведений о его семейном положении и состоянии здоровья не предоставлял.

Таким образом указанные в жалобе ФИО2 и его защитником обстоятельства, о которых ранее ФИО2 мировому судье мог сообщить, но умолчал, а также оценивая сами данные обстоятельства, как то наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, судья вышестоящего суда не находит исходя из характера правонарушения достаточными для изменения наказания на менее строгое.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административное наказание обстоятельства учтено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям ФИО2 более десяти раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также по ч.4 ст.12.16 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что ФИО2 привлекался только как собственник транспортного средства, а фактически правонарушений не совершал, судья не находит вполне обоснованными, в достаточной мере данные обстоятельства не подтверждены, сведений об оспаривании им постановлений по делам об административных правонарушения в суд не представлено, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля <К.> и полисом ОСАГО подтверждено, что последний допущен к управлению автомобилем и иногда управлял им, но сопровождалось ли такое управление нарушениями правил дорожного движения и именно при тех обстоятельствах, за которые ФИО2 привлекался к административной ответственности, подтверждения не имеется. Сам факт того, что ФИО2 перенес огнестрельную травму, возможности управления им автомобилем не опровергает, поскольку согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 на лечении находился с 18.01.2018 г. по 27.04.2018 г., а после окончания лечения ограничений на управление автомобилем не имел, причем как раз правонарушений в указанный период он не совершал.

Доводы жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, связанных с несоставлением протокола об административном правонарушении и неизвещением его о рассмотрении дела мировым судьей, судья вышестоящего суда находит несостоятельными.

Согласно положений частей 1 и 5 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

По данному делу видно, что протокол о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения был составлен на месте его совершения 10.11.2018 г. в 01 час. 42 мин., при этом из содержания протокола видно, что от подписи в нем ФИО2 отказался. Оснований не доверять данным сведения судья не находит, они дополнительно подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО1, выявившего правонарушение и составлявшего протокол об административном правонарушении, и его пояснениями в судебном заседании, а также подписью в протоколе <П.>, как свидетеля правонарушения. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, согласно положений частей 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, причем извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По данному делу согласно почтовому извещению (л.д.18) видно, что мировым судьей ФИО2 извещался заказным письмом о рассмотрении дела, направлялось оно по адресу, указанному самим ФИО2 и внесенным в протокол об административном правонарушении, иного адреса места проживания ФИО2 не указывал и ходатайств о направлении извещений по иному адресу не заявлял. Указанное извещение ФИО2 получено было лично 23.01.2019 г., о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 извещен был о рассмотрении дела надлежащим образом, к мировому судье не прибыл, о невозможности явки по уважительным причинам мировому судье не сообщал, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело о совершении ФИО2 административного правонарушения в его отсутствие правомерно.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья вышестоящего суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 06.02.2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Калининой О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин