Решение № 2-626/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-626/2024

Дело № 2-626/2024


Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

14 февраля 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 039, 03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5580, 39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 20.07.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 176302 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,986% годовых сроком на 120 месяцев Ответчик ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) 4307, 7 рублей, размер последнего платежа – 3751, 99 рублей, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.07.2026 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако, ответчик свои обязательства систематически не исполняет, в результате чего у него перед Банком по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 238039,03 рублей.

18.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 242 675, 71 рублей.

24.12.2021 г. по обращению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Владикавказа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.08.2022 г. в связи с поступившими возражениями заемщика судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 238 039, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580, 39 рублей.

задолженность по кредитному договору в сумме 278 315,78 рублей, из которых:

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ФИО2 ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получал, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и исходя из мнения ответчика, выразившего согласие на вынесение заочного решения по данному делу, полагает рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Письменными материалами дела подтверждается, что 20.07.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 176302 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,986% годовых сроком на 120 месяцев Ответчик ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) 4307, 7 рублей, размер последнего платежа – 3751, 99 рублей, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.07.2026 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако, ответчик свои обязательства систематически не исполняет, в результате чего у него перед Банком по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 238039,03 рублей.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что за пользование Кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитного договора. Согласно п. 4.1.2 Договора Банк имеет право досрочно взыскать суммы задолженности по договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов. В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях Договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств - 0, 1% в день ( пункт 12 Индивидуальных условий Договора) по дату фактического исполнения обязательства.

С Индивидуальными и Общими условиями кредитного Договора заемщик был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитной документации.

Согласно выписке по счету 20.07.2016 г. на счет ФИО2 ФИО1 перечислены деньги в сумме 176 302 рублей.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

18.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 242 675, 71 рублей.

24.12.2021 г. по обращению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Владикавказа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.08.2022 г. в связи с поступившими возражениями заемщика судебный приказ отменен.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 18.11.2019 года у ФИО2 ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору <***> в сумме 261 548, 92 рублей, из которой: сумма остаток ссудной задолженности 175 089, 78 рублей, задолженность по плановым процентам – 67585,93 рублей, задолженность по пени 17091, 60

Ответчик правильность и достоверность данного расчета не оспорил, доказательства отсутствия своей задолженности перед истцом не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает применить при разрешении настоящего спора по существу представленный истцом в материалы дела расчет задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 381378 от 25.11.2021 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2813-38 рублей, за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Из платежного поручения № 37580 от 30.05.2023 г. следует, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 2767, 01 рублей. В силу приведенных выше положений ГПК РФ данные денежные суммы, в общей сложности в размере 5580, 39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 238 039,03 (двести тридцать восемь тысяч тридцать девять рублей 3 копейки) рублей.

Взыскать ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 5580, 39 (пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 39 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Туаева

Решение вступило в законную силу: «___________»__________________г.

Судья И.А.Туаева