Решение № 12-177/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-177/2018

Мировой судья Худобин И.И. 12-177/2018 (5-203/2018-2)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 16.04.2018, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

в отсутствие ФИО1, извещен лично,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в части срока лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, уменьшив срок лишения специального права до 1 года 6 месяцев со штрафом 30000 руб. Полагает, что мировой судья назначил строгое наказание, с чем он не согласен. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду первой инстанции необходимо было вызвать врача в судебное заседание, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 06.04.2018 в 01 час. 50 мин. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2018, ФИО1 06.04.2018 в 02 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.9).

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 1,172 мг/л (л.д.10). С результатами освидетельствования был согласен.

Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением был согласен (л.д.8).

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Довод ФИО1 в своей жалобе о том, что ему назначено строгое наказание, не убедителен.

Так, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние лица в содеянном, и отягчающих – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

При вынесении постановления учтены обстоятельства, а также характер совершенного ФИО1 правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения является важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, является неубедительным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове в судебное заседание врача нарколога, лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось.

Наличие состояния опьянения Бельковым не оспаривалось, при составлении протокола по делу лично даны объяснения о том, что он употребил спиртные напитки и сел за руль.

Таким образом, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 16 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>