Решение № 2-469/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело № 2- 469/2025

УИД 55RS0019-01-2025-000467-49

Поступило в суд 17.06.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что мае 2024 года он выставил на интерне-сайте на продажу автомобиль ФИО4 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Через некоторое время с ним созвонился некий «Михаил» и сообщил, что он знает человека, который готов купить машину. 05.06.2024 года по месту его жительства приехал ФИО5 для покупки его автомобиля. ФИО5 вел себя странно, автомобиль не осматривал, всё время разговаривал с кем-то по телефону. После короткого общения с ним, показал ему на экране телефона чек денежного перевода через мобильный банк на сумму 300 000 рубле, упомянутому им посреднику «Михаилу», который должен перечислить всю сумму сразу. ФИО5 убедил его начать оформлять договор купли-продажи, а за это время денежные средства должны были, по его словам, поступить на его счет. После подписания договора ФИО5 стал настаивать на передачи ему транспортного средства. Так как денежные средства на его счет не поступили, он отказался передавать ФИО5 свой автомобиль. Считает, что между ФИО5 и неким Михаилом существовал сговор с целью ввести его в заблуждение и обманным путем завладеть его имуществом – автомобилем. По данному факту им было подано заявление в УМВД РФ по Омской области. В это же время покупатель ФИО5 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль и об обязании его (ФИО2) передать ему автомобиль, а также документы на автомобиль. Он обратился со встречным иском о признании данного договора купли-продажи недействительным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере 285 000 рублей ФИО5 были переведены на банковский счет ФИО3. На данный счет судом был наложен арест в качестве обеспечительных мер. 05.12.2024 года решением Марьяновского районного суда Омской области исковые требования ФИО5 были удовлетворены, в удовлетворении его встречных исковых требований было отказано. Решение суда им было исполнено, автомобиль передан ФИО5. Считает, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет его денежных средств. Просит обратить взыскание на денежные средства в размере 285 000 рублей, находящиеся на дебетовой карте ответчика в ПАО «Сбербанк России» № в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по существу иска. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 285000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на дебетовой карте № в ПАО «Сбербанк России» № счета №, открытой на имя ФИО3.

Ответчица ФИО3 и её законные представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Представитель привлеченного к участию в процессе в порядке статьи 43 ГПК РФ ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, 05.06.2025 года ФИО5 осуществлен перевод в сумме 285000 рублей на банковскую карту № И. ФИО3.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № в ПАО «Сбербанк» открыта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

26.11.2024 года Марьяновским районным судом Омской области по ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела в обеспечении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий сделки, наложен арест на счет № карты №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк».

Во исполнении решения Марьяновского районного суда Омской области от 05.12.2025 года ФИО2 передано ФИО5 транспортное средство Лада 219410 ФИО4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 285000 (двухсот восьмидесяти пятя тысяч) рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на дебетовой карте № в ПАО «Сбербанк» № счета №, открытой на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

Судья А.Н. Обрезан