Решение № 2-1381/2018 2-139/2019 2-139/2019(2-1381/2018;)~М-1150/2018 М-1150/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1381/2018

№2-139/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд рРеспублики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 по защите прав потребителя о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «НАСКО» денежную сумму страхового возмещения в размере 18627 рублей 57 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с 02.07.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 45563 рубля 07 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобилю без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17444 рубле 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1, которое надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД. В нарушении ПДД виновной стороной признан водитель ФИО3, который нарушил ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ п. 9.10 ПДД РФ. Владелец автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность на случай причинения вреда указанным транспортным средством в АО «НАСКО». АО «НАСКО» согласно Акту о страховом случае № убытка ПВУ-000-001400/18 выплатило истцу материальный ущерб в размере 20900 рублей. 22.03.2018 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», было организовано проведение независимой оценки ООО «ЭПЦ Про-Авто». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Про-Авто» №040914-03 от 31.03.2018 г., ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил 39527 руб. 50 коп. За проведение указанной экспертизы оплачено 12000 рублей. 27.06.2018г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес АО«НАСКО» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в сумме 18627 руб. 57 коп., а также возмещении расходов, понесенные за юридические услуги по составлению претензии 2000 руб., за услуги оценщика 12000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Претензию АО «НАСКО» согласно уведомлению о вручении получило 02.07.2018 г. По выставленной претензии Ответчик в выплате отказал. Размер неустойки, в период с 02.07.2018 г. по 27.11.2018 г. составляет: 30627,57 руб. х 1% х 149 дней = 45563 руб. 07 коп. Согласно заключению эксперта № 040914-03 от 31.03.2018 г., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> г/н № без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 56972 руб. (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) - 39527,50 руб. (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) = 17444 (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рублей 50 коп., и подлежат солидарному взысканию с ФИО2 (ст. 1079 ГК РФ) и ФИО3. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей, за юридические расходы истец уплатил 35000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание будучи извещенным не явились, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 27.08.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручения №13528 от 20.02.2018г. страховая компания АО «НАСКО» осуществила страховую выплату в размере 20900 рублей.

Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «ЭПЦ Про-Авто».

В соответствии с экспертным заключением «ЭПЦ Про-Авто» №040914-03 от 31.03.2018г. стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 39527 рублей 50 копеек.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства АО «НАСКО» определением Давлекановского районного суда РБ от 25.02.2019г. была назначена судебная

автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уфимский центр судебных экспертиз».

29.04.2019г. ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» представило заключение эксперта №2204-1/19 от 22.04.2019г. согласно выводов которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд Фокус Т307РХ02 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017г. на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденных Центральным Банком России составляет 21100 рублей.

Изучив экспертизу, суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При определении суммы подлежащей взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца суд учитывает, что по платежному поручению № от 20.02.2018г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 20900 рублей.

Следовательно с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 рублей, из расчета 21100 рублей( сумма ущерба по судебной экспертизе) – 20900 рублей (сумма страхового возмещения) = 200 рублей.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на

восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 по защите прав потребителя о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на норме права. Обстоятельства, указанные в иске представителем истца в суде не доказаны.

Остальные требования истца о взыскании расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45563 рубля 07 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного, а также требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобилю без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17444 рубле 50 копеек, являются производными от первоначально заявленного, в удовлетворении которого отказано, поэтому так же подлежат отклонению.

29.04.2019г. вместе с заключением эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» № от 22.04.2019г. поступило заявление руководителя о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Согласно финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение автотехнической экспертизы оплата за проведение экспертизы № от 22.04.2019г. составляет 16900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, суд считает, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку при вынесении решения расходы на производство судебной экспертизы не были распределены, а заявитель представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 по защите прав потребителя о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы № от 22.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-139/2019 Давлекановского районного суда РБ