Решение № 2-3199/2020 2-3199/2020~М-2722/2020 М-2722/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3199/2020

Дело № 2-3199/20

УИД 50RS0015-01-2020-004007-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ИП Ч., В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.

В обоснование заявленных требований Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, принадлежащей истице, и транспортного средства БЦМ, г.р.з. №, под управлением водителя В., принадлежащего ИП Ч. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 истицы вследствие ДТП причинены значительные механические повреждения.

Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Однако на станции технического обслуживания было установлено, что ущерб, причиненный автомашине истицы, превышает 400000 рублей. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомашине HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, составляет 712800 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 312800 рублей; расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей; расходы на изготовление копий экспертизы – 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 6328 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг – 1600 рублей; почтовые расходы - 460 рублей; расходы на составление претензии – 1000 рублей.

В судебное заседание истец Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя В.Е., на личной явке не настаивала.

Представитель истца по доверенности В.Е. (л.д.19) поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.114), уполномочил на представление своих интересов представителя С., на личной явке не настаивал.

Представитель ответчика С. (л.д.115) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая предъявленную к взысканию сумму ущерба завышенной, письменную позицию с обоснованием не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств об оказании содействия в истребовании письменных доказательств, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств не заявлял, вину доверителя в ДТП не оспаривал.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.117-118).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, принадлежащей истице, и транспортного средства БЦМ, г.р.з. №, под управлением водителя В., принадлежащего ИП Ч. ДТП произошло по вине водителя В. (л.д.25).

Автомашине истицы вследствие ДТП причинены значительные механические повреждения. Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Однако на станции технического обслуживания было установлено, что ущерб, причиненный автомашине истицы, превышает 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомашине HYUNDAI СRETA, г.р.з. № составляет 712800 рублей (л.д. 26-105).

Представитель ответчика С. в судебном заседании заявил о том, что сумму ущерба, причиненного автомашине HYUNDAI СRETA, г.р.з. №, считает явно завышенной. Однако документов, опровергающих представленное в материалы дела заключение специалиста, суду не представил, о проведении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал, об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

В рамках рассмотрения дела суд обязан руководствоваться принципом состязательности процесса и свободы выбора сторонами способов защиты своей позиции и лишен права опровергать доводы участников процесса за каждого из них.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ИП Ч. в пользу Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 312800 рублей, исходя из следующего расчета: 712 800 рублей (общая сумма ущерба) – 400000 рублей (выплата по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности, удовлетворяет частично и взыскивает с ИП Ч. в пользу истицы 20 000 рублей. Несение соответствующих расходов подтверждено договором и платежными документами (л.д. 10,11)

Суд, также руководствуясь критериями разумности и справедливости, взыскивает с ИП Ч. в пользу истицы расходы за составление заключения специалиста и изготовление копий заключения в сумме 8000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами оплаты (л.д. 15, 26)

Расходы Л. на оплату государственной пошлины в сумме 6 328 рублей, почтовые расходы – 460 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1600 рублей, суд взыскивает с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 7-9,14, 19, 23,24).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ч. в пользу Л. в счет возмещения ущерба 312800 рублей, расходы на составление заключения специалиста и копий заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые издержки в сумме 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6328 рублей, а всего взыскать 349188 (триста сорок девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление претензии, а также составление заключения специалиста и копий заключения в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец