Решение № 2-2572/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2572/2018;)~М-2209/2018 М-2209/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2572/2018

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда-<данные изъяты>., штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02-00 час. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан», гос. номер №, который на регулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Вторым участником ДТП был ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда СХ-7», гос. номер №, собственником которого является истец. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения. После чего транспортное средство было предоставлено к осмотру эксперту ИП ФИО4 Осмотр транспортного средства экспертом был произведен не в полном объеме, в частности, эксперт не учел во время осмотра систему безопасности автомобиля. Эксперт сослался на тот факт, что при использовании диагностического оборудования, прибор выдал ошибку. Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> без учета восстановления системы безопасности автомобиля. Не согласившись с данной выплатой истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», экспертом был осуществлен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта систем безопасности с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. посредством курьерской почты от имени представителя истца была направлена претензия ответчику, в ответе на которую указано, что в дополнительной выплате истцу отказано. Моральные страдания истца выразились в том, что, она, имея постоянную занятость на работе, в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме, была вынуждена тратить личное время на проведение оценки, обращение к представителю, защиту своих прав в суде и необходимостью доказывания своей правоты в данном споре, что усугубляет ее моральное состояние, усложняет жизнь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.181), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (л.д.40-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом лично (л.д.193), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.43-48,184).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 1. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП истцу (л.д.16-копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.52-43-копия ПТС, л.д.136-карточка учета), под управлением ФИО3 и транспортным средством «Ниссан Ларго», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 19 – копия справки о ДТП).

Из административного материала по факту ДТП (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 Ню к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3), установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «Мазда СХ-7» регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.20,23-27-копии дефектовочной ведомости, акта осмотра).

Из копии справки о ДТП (л.д.19), следует, что ответственность водителей была застрахована, следовательно, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ответственным по возмещению материального ущерба истцу является САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действующая от имени собственника транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет (л.д.10-копия), обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.73-74-копия).

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере <данные изъяты>., которая была перечислена на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,93,128).

ФИО1 – собственник транспортного средства, не согласившись в суммой страхового возмещения обратилась в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, составленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.12-29).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступила претензия (л.д.33-35-копия) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако в ответе на претензию (л.д.36-копия), направленной истцу посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-97-копия списка внутренних почтовых отправлений), ответчиком было отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 18 и п.19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.144-146).

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.153-178), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при условии активации системы безопасности (SRS), учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>С учетом выплаченной в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из исковых требований ФИО1 и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая организация не была уведомлена о месте и времени экспертизы, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в связи с чем данное доказательства не может быть принято судом, поскольку получено с нарушением закона, не влияют на вывод суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>., так как выводы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не противоречат выводам заключения эксперта, составленного на основании определения суда (л.д.155-178).

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет восстановительного ремонта включены повреждения, относящиеся к системе безопасности, факт срабатывания которой от данного ДТП не подтвержден, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155-178) представленная для эксперта информация позволяет заключить, что диагностические коды неисправностей (DTC) системы безопасности (SRS) автомобиля марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, выявленные в ходе диагностики, в частности, зафиксированный в памяти блока управления системой безопасности диагностический код неисправности (DTC) В1231, указывает на активацию (срабатывание) системы безопасности в результате столкновения. Также результаты произведенной диагностики указывают на наличие неисправностей в электрических цепях элементов системы безопасности (SRS), а именно, на наличие неисправностей в электрических цепях модуля боковой подушки безопасности пассажира и модуля шторки безопасности пассажира, которые могли возникнуть при срабатывании системы безопасности с активацией вышеуказанных элементов. Дата и время активации системы безопасности (SRS) спорного автомобиля по имеющимся в распоряжении эксперта документам и фотоматериалам экспертом не установлено.

Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО7 следует, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., срабатывание системы безопасности на автомобиле марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, не исключается, поскольку было боковое столкновение транспортных средств.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале, представленных фотографиях.

Более того, в материалах дела имеется информация (л.д.21-22,194-заказ-наряд № №) о результатах диагностики системы безопасности (SRS) автомобиля марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак <***>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «ФАСТАР», в ходе проведения которой на данном автомобиле выявлены следующие диагностические коды ошибок системы безопасности (SRS) по данным изготовителя транспортного средства: В1231 (блок управления SAS сохранил информацию о срабатывании (активации) системы подушек безопасности), В1998 (высокое сопротивление в цепи модуля боковой подушки безопасности пассажира), В2779 (короткое замыкание цепи модуля шторки безопасности пассажира на «массу» кузова).

Суд доверяет сведениям, предоставленным ООО «ФАСТАР», поскольку данная организация является официальным дилером «Мазда» в <адрес>.

С момента вышеуказанного ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ. (до даты проведения диагностики ООО «ФАРСТАР»), как следует из показаний представителя истца спорный автомобиль в ДТП не участвовал; с момента владения транспортным средством истцом как до, так и после ДТП система безопасности активирована не была, доказательств обратного, представителем ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в спорном автомобиле был заменен блок управления SRS (л.д.32).

На л.д.20 имеется также дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт вышеуказанного автомобиля, составленная ООО «Хамелеон», согласно которой подлежат замене элементы системы безопасности (SRS): подушка безопасности в потолке (шторка) правая, подушка безопасности переднего пассажирского сиденья, передние ремни безопасности, в связи с детонацией.

ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре автомобиля марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак № ООО «Профэксперт» и наличии сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено срабатывание элементов системы безопасности: AirBag переднего правого сиденья, ремень безопасности передний левый, AirBag шторки головы правый, блок управления AirBag (л.д.23-24-копия акта осмотра).

Вышеуказанные письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение активации системы безопасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласуются между собой, в связи с чем приняты судом и положены в основу решения.

Что касается акта осмотра ООО «Миравто» от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-76,77-копии), в которых указано, что с помощью диагностики системы безопасности были выявлены ошибки В1231-ЕО (превышено пороговое значение осевого ускорения); отсутствуют коды неисправности характерные при срабатывании пиропатронов подушек безопасности; сопротивление пиропатронов открытых подушек безопасности соответствует нормальному сопротивлению исправных элементов; при визуальном осмотре установлено: в мешках пневмоподушки встроенный в сидение переднего пассажира отсутствует пыль, опал ткани, характерный сработавшему запалу пиропатрона подушки безопасности; в мешке пневмоподушки шторочного типа встроенный под потолочную обивку с правой стороны отсутствует пыль, характерная сработавшему запалу пиропатрона подушки безопасности; подушка в сидении переднего пассажира не имеет деформации, характерные для сработавших внутри пневмоподушек пиропатронов; подушка в потолке шторочного типа с правой стороны не имеет деформации, характерные для сработавших внутри пневмоподушек пиропатронов; следов демонтажа пневмоподушек системы безопасности не выявлено, от вышеуказанного ДТП система безопасности не сработала, то данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку факт активации системы безопасности в автомобиле марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, принятых судом по вышеуказанным мотивам, в том числе информацией официального дилера «Мазда» в <адрес>, выявившего коды неисправностей системы безопасности спорного автомобиля по данным изготовителя транспортного средства, в связи с обращением истицы за диагностикой SRS после спорного ДТП.

Более того, согласно заключению эксперта (л.д.155-178) код № не предусмотрен системой пассивной безопасности (системой SRS) исследуемого транспортного средства.

Кроме того из показаний ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63), которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при осмотре транспортного средства подушки безопасности просматривали прибором, и эксперт сказал, что видит пороховое напыление, предложил разрезать подушку безопасности, но она отказалась; после чего эксперт подключил ноутбук и произвел попытки сброса ошибок; акт осмотра подписала без прочтения.

При таком положении содержание акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., присутствовавшей при осмотре транспортного средства ФИО6 оспаривается.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта активации системы безопасности в автомобиле марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, составляет 107613,40 руб.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу штрафа, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. за экспертное заключение (л.д.12-29-копия заключения, л.д.30-акт приема-передачи, л.д.31-квитанция), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что основное требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-46/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева