Решение № 12-64/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-64/2019

№ 12-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «25» февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 22.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном производстве ввиду того, что он правонарушение не совершал, за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобиль был припаркован возле дома, где он проживает, он находился возле автомобиля.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы указанные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить. Представитель ГИБДД УМВД по РО, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 16.11.2018 года в 01 час 20 минут, находясь на ... управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 593526 от 16.11.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 452585 от 16.11.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 088097 от 16.11.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 550730 от 16.11.2018 года, протоколами допроса свидетелей СИА, ИВА (л.д. 37-38,40-41).

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными и надуманными в силу следующего.

Установление факта управления ФИО4 транспортным средством относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершённого правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. С учетом изложенного, суд не имеет оснований сомневаться в том, что именно ФИО4 являлся водителем автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения и дал собранные доказательства надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным, не являлся участником дорожного происшествия, были предметов исследования судом 1 инстанции, им также дана надлежащая юридическая оценка, основанная на анализе юридически значимых обстоятельствах, исследованных в установленном законом порядке в ходе судебного заседания, основанная на совокупности доказательств, в том числе, протоколе об административном правонарушении, а также рапортом ИДПС взвода №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ИВА

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 отказался от подписи и получения копии протокола, ходатайств и замечаний от него не поступило

Несогласие ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО4 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая показания свидетеля БВВ, показавшего в суде апелляционной инстанции, что 16.1.2018 года в ночное время со своего балкона видел ФИО2 возле транспортного средства, а также сотрудников ДПС, не опровергает совокупность собранных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, оцененных мировым судьей в совокупности, равно как сведения о телефонных соединениях ФИО2 с телефоном Полка ДПС ГИБДД.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: