Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело № 2-1733/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (в лице «Королевское ПАТП Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Королев) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (в лице «Королевское ПАТП Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Королев) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого с ответчиком трудового договора, ФИО1 был принят на работу в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя VIразряда 3 класса маршрутного автобуса с совмещением (без совмещения) должностных обязанностей кондукторас условием полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе работника.

Далее истец указывает, что деятельность работника в должности водителя осуществляется в соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также должностной инструкцией. При этом, в обязанности водителя после смены входит подготовка отчёта и сдача кассиру выручки, соответствующей сумме, указанной в отчёте.

Далее истец указывает, что 19.10.2018 года и 26.10.2018 года истцом в ходе проведения сверки денежных средств, полученных организацией истца в ходе перевозки пассажиров и денежных средств, фактически переданных водителями в кассу, была установлена недостача денежных средств, сданных водителями в билетную кассу, в том числе, водителем ФИО1 на общую сумму в размере – 7908 руб. 00 коп., из которых: за июль 2018 года на сумму – 4740 руб. 00 коп., за август 2018 года на сумму – 1824 руб. 00 коп., за сентябрьна сумму – 1344 руб. 00 коп..

Далее, истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке вернуть указанную сумму денежных средств ответчик отказался, просит суд:взыскать сФИО1 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» сумму задолженности в размере – 7908 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп. (2-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителяVIразряда 3 класса маршрутного автобуса с совмещением (без совмещения) должностных обязанностей кондуктора с условием полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в обязанности ФИО1, в том числе, входит: вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 после смены был обязан используя ККТ выбить Z-отчёт и сдать кассиру выручку, соответствующую сумме, указанной в Z-отчёте.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 года и 26.10.2018 года в ходе проведения организацией истца сверки денежных средств, полученных организацией при перевозке пассажиров и денежных средств, фактически переданных водителями в кассу, была установлена недостача денежных средств, сданных водителями в билетную кассу.

Факт недостачи подтверждается, представленными в материалы дела актамио расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу от суммы поweb-отчётности оператора СОБОП (л.д.23-29).

Из представленных актов усматривается, что ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей не сдал кассиру выручку на общую сумму в размере – 7908 руб. 00 коп., из которых: в июле 2018 года на сумму – 4740 руб. 00 коп., в августе 2018 года на сумму – 1824 руб. 00 коп., в сентябре на сумму – 1344 руб. 00 коп..

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения организации работодателя материального ущерба, стороны в п.4 трудового договора пришли к соглашению об установлении в отношении ФИО1 дисциплинарной и материальной ответственности согласно действующему законодательству РФ (п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возврате суммы задолженности, однако, ФИО1 на данное требование не ответил, денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размере причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать правомерность возмещения работником материального ущерба и его размер, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку, факт недостачи ФИО1 денежных средств установлен, а полная индивидуальная материальная ответственность ФИО1 при осуществлении им трудовых обязанностей предусмотрена трудовым договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения наФИО1 материальной ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей ко взысканию, в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №51, с учётом данных обстоятельств дела, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере – 7908 руб. 00 коп., и, следовательно, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере - 400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить.

Взыскать сПоворина Игоря Геннадьевича в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» сумму задолженности в размере – 7908 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева