Решение № 2-210/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-210/2020;)~М-170/2020 М-170/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-210/2020

Дело №2-4/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, истец АО «СОГАЗ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, в результате пассажиру указанного транспортного средства ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. На основании договора страхования ОСАГО № между ФИО1 и АО «СОГАЗ», а также заявления о страховом случае и представленных документов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГвыплатило страховое возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, от третьих лиц ФИО2, ФИО3 каких-либо пояснений, возражений по существу спора не представлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку АО «СОГАЗ» страховое возмещение ФИО2 не выплачивало, ФИО2 не желал обращаться в страховую компанию, ФИО3 обманом завладел этими денежными средствами, по этому факту ФИО2 обратился в прокуратуру и возбуждено уголовное дело, идет следствие. У него не было умысла на совершение ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, в результате пассажиру транспортного средства«<данные изъяты>» ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором установлено, что нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1.1.ПДД РФ, а также в нарушение дорожного знака 3.24 находятся в прямой причинной связи с совершением данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинена <данные изъяты> данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека), расценивается в совокупности (так как имеют единый механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По этому основанию суд не принимает доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были признаны недопустимыми доказательствами заключения СМЭ в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку обвинительный приговор постановлен на совокупности других доказательств, в т.ч. заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, которое недопустимым доказательством не признавалось.

На основании договора страхования № между ФИО1 и АО «СОГАЗ», заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.о страховом случае АО «СОГАЗ» по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных АО «СОГАЗ» по запросу суда документов следует, что с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, действующий в интересах потерпевшего ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала необходимые полномочия для такого обращения в страховую компанию и право получения страхового возмещения, среди представленных документов в заявлении указаны также приговор суда, заключение СМЭ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. перечислено АО «СОГАЗ» на указанный в заявлении ФИО3 счет №в <данные изъяты> принадлежность которого ФИО3 подтверждена ответом банка.

Таким образом, у АО «СОГАЗ»имелись основания для выплаты страхового возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, его представителю ФИО3, доводов и доказательств о каких-либо нарушениях страховой компании при выплате страхового возмещение, в т.ч. нарушениях истцом прав ФИО2, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение ФИО2 не выплачивало, ФИО2 не желал обращаться в страховую компанию, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Из поступившего по запросу суда ответу СУ УМВД России по <данные изъяты> установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <данные изъяты> имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении путем обмана полагавшихся ему денежных средств страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом №,возбужденнымДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по заявлению А.В.Б., в совершении указанных преступлений подозревается ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведется следствие. Таким образом, несмотря на длительные сроки расследования, правовое решение о том, что ФИО3 обманом завладел страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени не принято.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо ФИО2 не выразил свою позицию по иску АО «СОГАЗ»и обстоятельствам выплаты страхового возмещение вреда, причиненного его здоровью, представителю ФИО3. Вместе с тем, из содержания представленных из уголовного дела заявления ФИО2 и его пояснений следует, что ФИО2 желал получить от страховой компании страховое возмещение за причиненный в ДТП вред здоровью, с этой целью он обратился к ФИО3, как лицу, представляющему интересы потерпевших в страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 оформил на него нотариальную доверенность с полномочиями для обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по ОСАГО, при очередной встрече передал ФИО3 необходимые медицинские документы, а после этого, не получив страховое возмещение, узнав от ФИО1 о произведенной страховой выплате и иске страховой компании, ФИО2 пришел к выводу, что ФИО3, злоупотребив его доверием, завладел принадлежавшими ему (ФИО2) денежными средствами страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., не передал их ФИО2, использовал в личных целях. Суд находит, что если бы ФИО2 не желал обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО, то он мог в установленном законом порядке отменить ранее выданную ФИО3 доверенность, сообщить об этом в страховую компанию, но доказательств отмены доверенности в суд не представлено.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, его представителю ФИО3, то при наличии указанного в пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» основания, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено приговором суда, то у страховой компании возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты. При установленных судом обстоятельствах требования АО «СОГАЗ»о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Горковенко