Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 14 декабря 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток», с нее в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 188961 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 979 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела УФССП России по Курганской области, на основании апелляционного определения в отношении нее было возбуждено исполнительные производство № 4817/17/45041-ИП. 30 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с оплатой взысканных сумм. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела УФССП России по Курганской области от 29 сентября 2017 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 13758 руб. 83 коп. Изначально, основанием для обращения АО «Энергосбытовая компания «Восток» в суд с иском явился факт безучетного потребления электроэнергии в принадлежащем ей здании магазина по <адрес>, который арендовала ответчик, и которая допустила нарушения по потреблению электроэнергии. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами. Считает, что она, как лицо, возместившее вред, имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику в размере сумм, взысканных с нее по решению суда.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение вреда денежную сумму в размере 210726 руб.21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5307 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, считает, что выплаченные ею денежные средства по решению суда являются для нее убытками. Пояснила, что нежилое помещение под магазин ответчик арендует у нее с 2014 года, но письменный договор аренды был составлен 1 января 2016 года. Акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся, в договоре аренды указано имущество, которое передано арендатору, в том числе и электросчетчик. При передаче имущества ответчику электросчетчик был в исправном состоянии, что подтверждается актами за 2015 года. При проверке в апреле 2016 года выяснилось, что счетчик забракован, и ей был выставлен счет, который она погасила. По решению суда денежные средства с нее удерживались из пенсии, часть денежных средств ей дали дети, чтобы она смогла погасить долг. Постановление о взыскании исполнительского сбора она получала, его не обжаловала. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращалась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал. Считает, что денежная сумма в размере 210726 руб. 21 коп. является для истца убытками, которые она была вынуждена понести в связи с неправомерными действиями ответчика. По условиям договора аренды от 1 января 2016 года арендатор обязалась сохранять в целостности и сохранности предоставленное ей имущество, в том числе и электросчетчик, нести ответственность перед государственными контрольными органами на нарушения, связанные с использованием арендованного имущества. Электросчетчик был забракован в период действия договора аренды, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченный истцом по решению суда, в порядке регресса.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, считает, что неисправность электросчетчика возникла в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Доказательств отсутствия ее вины не смогла представить. Не согласилась с размером заявленных исковых требований, считает, что сумма, выплаченная по исполнительскому сбору, возникла из-за несвоевременного исполнения решения суда истцом. Данная сумма не может входить в размер убытков. Пояснила, что арендовать нежилое помещение у истца она стала с декабря 2013 года, до 1 января 2016 года письменный договор не составлялся. Электросчетчик был в исправном состоянии, поскольку ранее проводились проверки, составлялись акты, нарушений выявлено не было. Она ежемесячно снимала показания счетчика, неисправностей не замечала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2017 года отменено решение Каргапольского районного суда Курганской области от 8 ноября 2016 года. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании недействительным акта № 547476 от 4 апреля 2016 года, освобождении от оплаты счета № 605423/5-10723/98 от 30 апреля 2016 года. Встречные исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в счет задолженности за безучетное потребление электрической энергии взыскано 188961 руб. 38 коп., в счет возмещения судебных расходов 7979 руб. (л.д.7-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 56,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

11 февраля 2014 года между АО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 60542304, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки (приложение № 1 к договору) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принимать электрическую энергию в установленном количестве (приложение № 2) в соответствии с условиями договора, и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1, 3.1.1 договора).

Согласно перечню точек поставки электрической энергии (приложение № 1 к договору энергоснабжения) ФИО1 электроэнергия поставляется на энергопринимающее устройство потребителя, присоединенное к электрической сети, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина расположен прибор учета типа СО51П, заводской номер 007418, класс точности 1, место расположения прибора учета – ввод 0,4 кВ в магазин, балансовая принадлежность приборов учета – потр., вид прибора учета (Р/К) – Р.

4 апреля 2016 года в ходе плановой проверки измерительного комплекса в магазине, расположенном по адресу: <адрес> прибор учета был забракован, выявлено разрушение структуры магнитного индикатора антимагнитной пломбы «ЭнергоКурган» № F 0039688. По результатам проверки установлено, что присутствует безучетное потребление электроэнергии, измерительный комплекс (прибор учета) для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию непригоден, забракован, расчетным не является. 30 апреля 2016 года ФИО1 АО «ЭК «Восток» за безучетное потребление электроэнергии был выставлен счет № 60542304/5-10723/98 на сумму 188961 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, судебная коллегия не усмотрела нарушений при составлении акта от 4 апреля 2016 года со стороны АО «ЭК «Восток». Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии нашел подтверждение при рассмотрении дела, с ФИО1 взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 188961 руб. 38 коп., а также госпошлина в размере 7979 руб.

На основании указанного выше судебного акта Каргапольским районным судом Курганской области 10 февраля 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 013799890 (л.д. 12).

3 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее по тексту Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 4817/17/4501-ИП, предмет исполнения: задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 196940 руб. 38 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Энергосбыт-филиал АО «ЭК-Восток». Должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 49 а).

29 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 13785 руб. 83 коп., в связи с неисполнением в установленный срок, требований исполнительного документа без уважительных причин (л.д. 14).

Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не обжаловалось.

30 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4817/17/45041-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что неправомерными действиями ФИО3 - арендатора нежилого помещения в котором установлен прибор учета электрической энергии, ей причинены убытки. Исполнив решения суда, выплатив задолженность за безучетное потребление электрической энергии, она имеет право регрессного требования.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО3 пользовалась арендованным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся в нем имуществом без заключения письменного договора аренды с декабря 2013 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 1 января 2016 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала для осуществления розничной торговли 25 кв.м., шкафы 6 штук, стол белый, витрина стеклянная, стол кухонный, газовый котел, счетчики газовый и электрический (л.д. 15).

Согласно п. 1.2 договора аренды, срок действия договора с 1 января 2016 года до заявления с той или другой стороны.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды, арендатор обязуется сохранять в целостности и сохранности, предоставленные ему имущество и оборудование, приборы отопления, электроприборы, сигнализацию. В случае их повреждения арендатор производит ремонт за свой счет.

Арендатор самостоятельно несет ответственность перед государственными контрольными органами за нарушения, связанные с пользование арендованного имущества (п. 2.1.4 договора аренды).

Согласно п. 2.1.6 арендатор обязуется нести все расходы по содержанию помещения, пользование электроэнергией, обеспечение водой самостоятельно.

В пункте п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возложена на должника.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в обосновании исковых требований на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, судом не принимается, поскольку не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, выявление безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> было установлено 4 апреля 2016 года - в период действия договора аренды.

При передаче арендованного имущества ответчику электрический счетчик был в исправном состоянии, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается актами № 544731 от 23 января 2015 года, № 54503 от 3 июня 2016 года, № 546576 от 16 ноября 2015 года, при составлении которых измерительный прибор находился в норме, факта безучетного потребления электроэнергии выявлено не было.

При рассмотрении дела ответчик отрицала факт своего умышленного воздействия на прибор учета электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако доказательств незаконных воздействий на прибор учета иными лицами, повлекших возникновения неисправности электросчетчика, суду не представила.

Ненадлежащее исполнение арендатором нежилого помещения договорных обязательств (требований п. 2.1.3 договора аренды), приведшие к неисправности измерительного прибора - электросчетчика, свидетельствует о противоправности действий (бездействий) ФИО3

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности арендованного имущества (электросчетчика), суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков, заявлены истцом к надлежащему ответчику ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, прихожу к выводу, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно сведений исполнительного производства, задолженность в сумме 196940 руб. 38 коп. (188961 руб. 38 коп. + 7979 руб.) была погашена ФИО1 в полном объеме 20 октября 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 октября 2017 года (л.д.13).

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 196940 руб.38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13785 руб. 83 коп. - исполнительского сбора выплаченного ФИО1 в ходе исполнительного производства № 4817/17/45041-ИП.

Ответчиком представлены возражения относительно указанной суммы, считает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, применяемой судебным приставом при неисполнении решения суда в установленный законом срок. Указывает, что ФИО1 несет персональную финансовую ответственность за неисполнение решение суда в срок, указанный в исполнительном документе.

Суд находит возражение ответчика заслуживающим внимание, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 апреля 2017 года ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнено не было, судебным приставом исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области постановлением от 29 сентября 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 13785 руб.83 коп. Разъяснено право на обжалование постановления.

В судебном заседании истец пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора она не обжаловала.

Кроме того, законом предусмотрена возможность должнику обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при невозможности единовременно исполнить решение суда. Как установлено при рассмотрении дела, истец данным правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств (исполнительского сбора) в размере 13785 руб. 83 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5307 руб.26 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5138 руб. 81 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 196940 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья Н.С. Киселева