Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-316/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием представителя истца ФИО7 Е.В. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 Екатерины Викторовны к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО8 Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты>

Истец ФИО9 Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представителя.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО10 Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 275, 66 рублей, законную неустойку по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ООО МСК «Страж», в которых ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 года, судом установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2016 года ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 16.11.2016 года страховой компанией ООО МСК «Страж» выплачено истцу страховое возмещение в размере 31224, 34 руб.

Указанную выплату суд считает ответом страховой компании на обращение истца.

Из представленного истцом экспертного заключения № 010/17 от 14.02.2017 года, выполненного по заказу истца ООО «Экспертно-методический центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-21154», г.р.з. Т599РВ-26 с учетом износа заменяемых деталей составила 60 300 рублей.

С указанным заключением и досудебной претензией 30.03.2017 года истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком получена, но в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по мнению ответчика, сумма исковых требований завышена. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, с назначением экспертизы в экспертном учреждении.

Из заключения автотехнической экспертизы № 03-с/17 от 27.06.2017 года, проведенной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-21154», г.р.з. Т599РВ-26, с учетом износа заменяемых деталей составила 57 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 03-с/17 от 27.06.2017 года, проведенной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Указанная экспертиза проведена в экспертном учреждении, составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, выводы эксперта подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № 03-с/17 от 27.06.2017 года, проведенное в экспертном учреждении является полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 57 900 руб., приняв во внимание факт выплаты ответчиком 16.11.2016 года добровольно 31 224,34 руб., суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 26 675, 66 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 26 275, 66 рублей. Не выходя за пределы предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 275, 66 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО11 Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2016 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 31 224,34 руб.

Со дня выплаты части страхового возмещения (16.11.2016 года) и до дня рассмотрения дела в суде прошло 239 дней, соответственно законная неустойка должна быть рассчитана исходя следующим образом (26 675, 66 руб./100х1%х239)=63 754,83 руб., что значительно превышает размер суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 26 675 рублей 66 копеек. В связи с этим, штраф составит 13 337, 83 рубля (26 675,66х50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

01.06.2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив размер штрафных санкций (неустойки 63 754,83 рубля и штрафа – 13 337,83 рубля ), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу добровольно большую часть страхового возмещения в течении 20 дней. В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 6 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление экспертного заключения № 010/17 от 14.02.2017 года, выполненного ООО «Экспертно-методический центр» составляют 5100 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а в дальнейшем его выводы практически подтверждены заключением эксперта № 03-с/17 от 27.06.2017 года, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере 5 100 рублей.

В соответствии с договором и распиской от 09.03.2017 года, ФИО12 Е.В. оплатила 10000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и за представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы истца при подготовке документов в суд и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с доверенностью 26 АА 2287706 от 09.03.2017 года, выданной нотариусом по Кировскому нотариальному округу, с истца взыскано 1 490 рублей. Из указанной доверенности судом установлено, что она выдана с указанием на представление интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 1 490 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 314, 24 рубля, при направлении досудебной претензии, уведомления о дате и месте осмотра поврежденной автомашины. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме 314, 24 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 1 321 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО13 Екатерины Викторовны невыплаченное страховое возмещение в размере 26 275 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО14 Екатерины Викторовны неустойку в сумме 6 000 рублей, отказав во взыскании 57 754,83 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО15 Екатерины Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 8 137, 83 рубля.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО16 Екатерины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 24 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО17 Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 14 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 1 321 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько