Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ответчик ФИО6, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Ответчик ФИО6 А.Х. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут на пересечении улиц Коммунистическая-Худайбердина <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ответчик ФИО2, под управлением Ответчик ФИО6, и автомобиля марки ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате случившегося ДТП принадлежащее ему автотранспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Ответчик ФИО6 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ответчик ФИО6 И.Х. к административной ответственности.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель Ответчик ФИО6, гражданская ответственность транспортного средства которого не была застрахована.

Собственником автомобиля Шевроле Клан является Ответчик ФИО2 А.Х., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №Э18/08/06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком № 1ДД.ММ.ГГГГ6,91 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с Ответчик ФИО2 А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 51006,91 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030,21 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены: в качестве соОтветчик ФИО2 И.Х. - управлявший автомобилем Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***> в момент ДТП, в качестве третьего лица - ФИО3 , которая управляла автомобилем ФИО5 в момент случившегося ДТП.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов В.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил взыскать с Ответчик ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта), 51006,91 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,0 руб., просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030,21 руб., ссылаясь на то, что Ответчик ФИО2 А.Х. является собственником автомобиля марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №, его брат Ответчик ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, без страхового полиса, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна возлагаться на владельца автомобиля Ответчик ФИО6 А.Х.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что он действительно является собственником автомобиля марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***>. Между тем считает себя ненадлежащим Ответчик ФИО6 по данному делу, поскольку его брат Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем на основании выданной им письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести Ответчик ФИО2 И.Х., который управлял его автомобилем на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 признал и показал суду, что в момент случившегося ДТП он управлял автомобилем Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***> на основании доверенности, выданной ему его братом ФИО2 – собственником автомобиля. Он не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по его вине, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в момент случившегося ДТП она управляла автомобилем ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Ответчик ФИО2 И.Х.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Иванова В.О., Ответчик ФИО2 А.Х., Ответчик ФИО6 И.Х., третье лицо ФИО3 , исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Коммунистическая-Худайбердина <адрес> с участием автомобилей Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком № 102 под управлением Ответчик ФИО6 И.Х., и Лада-219220 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу, федеральным законодателем статьями 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут на пересечении улиц Коммунистическая - Худайбердинас. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ответчик ФИО2, под управлением Ответчик ФИО6, и марки ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением третьего лица ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Ответчик ФИО6, который нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, за что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме5000,0 руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ответчик ФИО6 И.Х. на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Шевроле Клан с государственным регистрационным №, по сведениям ГИБДД зарегистрирован на имя Ответчик ФИО6 А.Х.

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находился под управлением Ответчик ФИО6, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя своего брата Ответчик ФИО6 выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, без права продажи и передоверия указанного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного ДТП является Ответчик ФИО6, управлявший автомобилем на основании оформленной собственником доверенности на управление транспортным средством, то есть являющийся законным владельцем, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего обязанный возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник ФИО2, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не признан причинителем вреда, а водитель Ответчик ФИО6, то ФИО2 является ненадлежащим Ответчик ФИО6 по предъявленному иску, что согласуется с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине Ответчик ФИО2 И.Х., то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 51006,91 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с Ответчик ФИО2 И.Х. в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахметова Фаузата Мударисовичаудовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51006,91 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,0 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева