Решение № 2-2508/2026 2-2508/2026~М-638/2026 М-638/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2508/2026

УИД 50RS0№-76

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстрой-МО» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстрой-МО» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства (возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры), рассчитанной по следующей формуле: 1% от <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке; расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2021г. между ФИО1 и ООО СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.01.2025г., однако после подписания акта истцом были выявлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков составила <данные изъяты> коп.

03.12.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая последним была оставлена без внимания. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд сданным иском.

Протокольным определением суда от 19.02.2026г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЗ "Бухта Лэнд".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Представитель третьего лица ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 28.08.2021г. между ФИО1 и ООО СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.01.2025г., однако после подписания акта истцом были выявлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков составила <данные изъяты>.

03.12.2025г. истец направил ответчику претензию с требований в добровольном порядке выплатить денежные средства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскана с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по досудебному исследованию в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Указанными судебными актами установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а претензия с требованием о выплате средств направлена после ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствующей редакции) возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы на устранение недостатков. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов, а представлено лишь заключение специалиста о стоимости будущего ремонта, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходит из того, что ответчик является генеральным подрядчиком, который был привлечен Застройщиком для строительства многоквартирного дома в рамках договора долевого участия, который несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства.

Согласно частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, именно застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Анализируя изложенное, суд приходит к вводу о том, что генеральный подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиками, отношения между которыми регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения между застройщиком и генеральным подрядчиком являются самостоятельными договорными обязательствами, и генеральный подрядчик не участвует в качестве стороны в правоотношениях между застройщиком и дольщиками, его обязательства строго определены договором подряда и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., поскольку генеральный подрядчик в силу норм действующего гражданского законодательства отвечает перед заказчиком за недостатки в работе, а потому приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании причинённого ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства (возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3,6 ст.13, ст.15, указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., как вытекающие из основных, по изложенным основаниям, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилстрой-МО» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.