Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020

74RS0028-01-2019-000243-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что 22.05.2017 года в 16 часов 10 минут по адресу г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и пр. Свердловского произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО2, нарушившая п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 226039 руб., стоимость услуг оценки 8000 руб. Стоимость услуг эвакуатора составляет 5000 руб., стоимость дефектовки – 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 226039 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., стоимость дефектовки 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласна на рассмотрение дела без ее участия. В судебном заседании 04.03.2020 г. с иском не согласилась, вину в ДТП не признала, пояснив, что она совершала маневр поворота налево, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, проехала трамвайные пути, три полосы дороги, заканчивала поворот, когда ФИО1, двигавшийся во встречном направлении в крайней правой стороне, совершил с ней столкновение. Считает виновным в ДТП ФИО1, который не пропустил ее, т.к. она завершала маневр поворота. При осмотре автомобиля истца она присутствовала. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, не оспаривает. Доказательств иного размера ущерба у нее нет. На момент ДТП ее ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. Копию постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ она не получала, не согласна с ним.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 65-66, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.05.2017 года в 16 часов 10 минут по адресу г. Челябинск, на пересечении пр. Ленина – пр. Свердловский водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 77-91).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР от 11.09.2017 г., выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 226039 руб. 00 коп., с учетом износа 134663 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки 8000 руб. (л.д. 17-46).

Суд доверяет выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО «Эксперт 174», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Стоимость услуг по транспортировке аварийного автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР с места ДТП до ул. Байкальская, 50 составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ (л.д. 47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в причинении вреда суду не представлено. Из материалов дела следует, что постановление от 01.06.2017 г. о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не обжаловалось, штраф оплачен. Копия постановления направлена почтовым отправлением 05.06.2017 г., что подтверждается рапортом, сопроводительным письмом, списком отправлений.

Согласно рапорту старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.И., при проведении им расследования по факту ДТП КП-3065 от 22.05.2017 г., произошедшего на перекрестке проспекта Ленина и Свердловского проспекта необходимости в опросе очевидца ДТП не возникло в связи с присутствием видеозаписи ДТП (л.д. 90).

Из ответов УМВД России по г. Челябинску на запросы суда следует, что представить видеозапись ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием на сервере.

Согласно ответу ПАО «Аско-Страхование» от 04.02.2020 г., обращения по факту ДТП от 22.05.2017 г. за выплатой страхового возмещения не поступало.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП не обоснованными.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована (л.д. 72-73).

Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР п. 6.2, 6.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации. Вина ФИО2 в данном ДТП – 100%.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу, в размере 226039 руб. 00 коп., а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5460 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., расходы по дефектовке 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5460 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., расходы по дефектовке 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д. 51-52).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца подготовил документы в суд, в судебных заседаниях не участвовал, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 226039 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5460 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: