Решение № 12-155/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-155/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Коршакова И.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года назначено ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22 декабря 2017 года в 16.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 307», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной парковке у торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного на Приморском кольце,6 в Гурьевском районе Калининградской области, выбрал небезопасный скоростной режим и допустил наезд на пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения перехода Ю., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на своей невиновности.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть водитель осознает факт участия в дорожно-транспортном происшествии и оставляет место дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Из материалов дела следует и подтверждено, в частности, имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО1, последний 22 декабря 2017 года находился в салоне указанного автомобиля на стоянке ТЦ «Леруа Мерлен» вместе с малолетним ребенком, ожидая супругу, которая посещала торговый центр. К автомобилю подошел мужчина в гражданской одежде и сообщил, что он из УФССП по Калининградской области. В ходе диалога ФИО1 сообщил, что у него задолженности не имеется и что он сомневается в том, что гражданин действительно является судебным приставом. На видеозаписи видно, как двое мужчин в гражданской одежде, один из которых вооружен, находятся около автомобиля ФИО1 Далее ФИО1 убедился в том, что ни у него, ни у его супруги, на имя которой зарегистрировано транспортное средство, не имеется никаких долгов, и по приходу супруги из торгового центра начал движение. Одновременно ФИО1 позвонил дежурному в УМВД, сообщил данные о себе и о том, что некие граждане представляются судебными приставами и вымогают денежные средства. В процессе медленного движения транспортного средства гражданин в гражданской одежде (Ю.) неожиданно выбежал на полосу движения, попытался жестами остановить ФИО1, после чего прыгнул на капот, начал бить кулаком в лобовое стекло и разбил его. Находившийся в салоне автомобиля малолетний ребенок заплакал. На закруглении дороги при выезде с парковки этот гражданин (Ю.) упал с капота на землю, после чего встал, что также видно по фотографиям, сделанным с видеокамеры, установленной у торгового центра. Из записей с видеорегистратора в автомобиле под управлением ФИО1 слышно, как в течение вышеописанных событий ФИО1 беседует с сотрудниками полиции и уведомляет их о том, что после того, как он оставит членов семьи в безопасности, он явится на парковку торгового центра «Леруа Мерлен».

В дальнейшем, со слов ФИО1, он действительно в течение часа прибыл на парковку торгового центра, участников происшествия там не обнаружил, вновь позвонил оперативному дежурному в полицию, который указал на необходимость прибыть в Гурьевский отдел полиции, что ФИО1 и сделал, явившись около 18 часов в отдел полиции по Гурьевскому району.

Эти пояснения ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, то обстоятельство, что Ю. являлся должностным лицом и вышеописанным способом исполнял свои должностные обязанности, было неочевидно для ФИО1, который не являлся должником по какому-либо исполнительному производству и не совершал наезд на пешехода Ю., о чем ошибочное указание имеется в установочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что о вышеописанных событиях ФИО1 по телефону сообщал сотрудникам полиции, а в дальнейшем самостоятельно в краткий срок явился в отдел полиции по Гурьевскому району, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает законных оснований и для переквалификации деяния ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку убытие ФИО1 с места вышеописанных событий было обусловлено не пренебрежительным отношением к исполнению обязанностей водителя, установленных Правилами дорожного движения, а субъективным восприятием действий Ю., поведение которого, по мнению ФИО1, в данной ситуации свидетельствовало о наличии реальной угрозы безопасности ФИО1 и членов его семьи, в том числе 4-летнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова