Решение № 2-832/2017 2-832/2017 ~ М-925/2017 М-925/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело №2-832/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 20 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №<данные изъяты> от 16.05.2011, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/правке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от 20.04.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.05.2011 было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которое эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласи клиента. На основании пункта 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судам гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическим лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены главой 24.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 16.05.2011, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 09.11.2017 составляет 126311 рублей 59 копеек.

До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, а затем определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.05.2011 в размере 126311 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 23 копейки.

Представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал о его удовлетворении. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 100000 рублей (л.д.10-19, 20-23).

20.04.2015 между ООО «ХКФ Банк « и ООО «АФК» заключен договор уступки требования №<данные изъяты> в том числе в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.24-33,35,36,38).

23.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д.5,34,37).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126311 рублей 59 копеек (л.д.6-8).

10.05.2017 отменен судебный приказ №2-450СП/2017 от 24.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.05.2011 в размере 126311 рублей 59 копеек (л.д.9).

Как установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной суду распечатки движений денежных средств по кредитному договору, в период с 16.05.2011 по 23.05.2011 производилось снятие денежных средств предоставленного кредита, поступления денежных средств ни до не после этого времени не производилось (л.д.6-8).Таким образом, по состоянию на 23.05.2011 банк уже знал о нарушении его права на возвращение кредита.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности за обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков