Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018 ~ М-1425/2018 М-1425/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 419,73 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, и поскольку, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена, истец ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уточенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 153 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 285 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просил в иске отказать, по доводам указанным в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в то время как гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и, в установленный законом 20-и дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату, в размере 238 419,73 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, которая оставлена со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП ФИО5 отчета, размер ущерба составил сумму409 800 рублей.

Ответчик же, производил выплату на основания заключения, выполненного ООО «Экс-Про» на сумму на 283 419,73 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Комплекс-Авто» установлено, что заявленные истцом повреждения, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта установлен на 400 200 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика, усомнившегося в объективности выполненного ООО «Комплекс-Авто» заключения, назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Судэкс34».

По результатам исследования, проведенного ООО «Судэкс34» установлено, что заявленные истцом повреждения, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта установлен на 391 500 рублей.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Судэкс34» заключений, поскольку заключения согласуются как друг с другом, так и по большей части с отчетом выполненным ИП «ФИО5», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, руководствуясь заключением ООО «Судэкс34» устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 391 500 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований в размере 153 080 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 76 540 рублей.

Кроме того, в связи с невыплатой полной страховой суммы, то есть с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, составила, период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана произвольно в до обращения истца в суд) то есть 132 дня, на сумму 213 285 рублей. При этом проверив таковой, суд полагает его неверным, и производя свой, то есть 153 080*1%*132, полагает что сумма неустойки составит 202 065,60 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей, при этом отказывая на сумму 113 285 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг курьера по доставлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «Комплекс-Авто» в размере 22 550 рублей.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6131 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 153 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ИП «ФИО5 в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «Комплекс-Авто» в размере 22 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 76 540 рублей.

В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда на 1000 рублей, неустойки на 113 285 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс34», стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6131 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина