Приговор № 1-90/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., помощнике судьи Туголуковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Тарнуева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стародубцевой Ю.В.,

потерпевших ИНВ, ЛВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 27 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Лада Веста ГФК 110» (LADA VESTA GFK 110) с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, следовал по проезжей части автодороги подъезд к г. Саянску 6 км + 450 м в направлении автодороги к г. Саянску Иркутской области. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила, ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявив преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, создавая опасность и причиняя вред, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, ФИО1, находясь за управлением указанным транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем он был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 Правил скорость движения не снизил и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода МГП, переходящего проезжую часть со стороны разделительной полосы в направлении остановки общественного транспорта, расположенной по правому краю проезжей части автодороги подъезд к г. Саянску 6 км + 450 м, которого при необходимой внимательности мог увидеть, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, продолжая движение, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части по ходу движения его автомобиля, совершил наезд на пешехода МГП

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу МГП причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, правой и левой ноги, правой руки. Тупой травмы головы: ссадин лица, рвано-ушибленной раны лба справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы правой лобной области, кровоизлияния диффузного под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга. Тупой травмы груди: обширной ссадины грудной клетки справа. Множественных с 1 по 11 переломов ребер, по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям справа, полного поперечного перелома позвоночника на уровне 1, 2, 6, 7 со смещением и разрывом спинного мозга. Ушиба правого легкого (массивные крупноочаговые кровоизлияния под плевру и в паренхиму), правостороннего гемоторакса (кровоизлияние в правую плевральную полость 300 мл), массивного кровоизлияния в зонах переломов. Тупой травмы живота: множественных разрывов печени, кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл). Полных вывихов правого и левого коленных суставов с разрывом суставных сумок, полного косо-поперечного перелома нижней трети диафиза костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани. Рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, осложнившейся шоком тяжелой степени. Указанные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью МГП, и в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, повлекшее смерть пешехода МГП

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выехал с работы АО «Саянскхимпласт», расположенного за пределами г. Саянск, и поехал домой в г. Саянск. Он находился за управлением автомобилем марки «Лада Веста ГФК 110» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Автомобиль принадлежит ему, находился в технически исправном состоянии. Он чувствовал себя хорошо, спиртные напитки, лекарственные препараты перед управлением не принимал. Он имеет длительный стаж вождения, более 30 лет. За нарушение правил дорожного движения не привлекался, участником дорожно-транспортных происшествий не был. Он передвигался в светлое время суток, дорога была сухой, без повреждений, осадков не было. Участок дороги от места работы до дома ему хорошо знаком, так как он в течение многих лет ездит на работу и обратно домой по данному маршруту. На подъезде к г. Саянск имеются пешеходные переходы и действует ограничение скорости, о чем ему было известно. Он двигался в потоке автомобилей в попутном с ним направлении. Проезжая по участку дороги в районе СНТ «Приозерное», недалеко от пешеходного перехода он свернул на левую полосу движения, перед ним ехал автомобиль белого цвета. Он (ФИО1) двигался со скоростью 90-95 км/ч, по левой полосе движения, на этом участке действует ограничение скорости 80 км/ч. На дороге он видел дорожные знаки «Пешеходный переход», слева имелась разделительная полоса, на которой был снежный сугроб, по правой стороне дороги расположена автобусная остановка. Во время движения помех не было, его ничего не отвлекало от управления. Перед пешеходным переходом он не тормозил, не останавливался, не снижал скорость, так как перед переходом он не видел стоявших на обочине слева людей, двигающийся перед ним автомобиль белого цвета также не притормаживал. Непосредственно на самом пешеходном переходе он резко увидел в лобовом стекле своего автомобиля лицо человека. Ему показалось, что человек появился резко, поднялся снизу вверх, двигался справа налево. Он не смог избежать наезда на человека, так как увидел его поздно. Экстренное торможение он применил только после наезда на пешехода, до наезда экстренное торможение он не применял. При торможении лобовое стекло его автомобиля уже было разбито. Он остановил автомобиль, вышел из него и побежал к пешеходу, который лежал на дороге, около него была кровь. Он проверил пульс, но не почувствовал его. Он не мог вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, так как у него при себе не было телефона. Он подошел к автомобилю с прицепом, который стоял на обочине, попросил вызвать скорую помощь. Сначала приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые зафиксировали смерть пешехода. Затем приехали сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели место происшествия, составили протокол и схему. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку. На автомобиле имеются повреждения. Он пытался оказать помощь родственникам погибшего, однако, они отказались от нее. Свою вину в совершении преступления признает полностью, очень сожалеет о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место, расположенное на автодороге подъезд к г. Саянску 6 км + 450 м, где им был совершен наезд на пешехода, указал место нахождения пешеходного перехода. Действия подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 добровольно выдал имеющееся при нем свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Лада Веста ГФК 110». (л.д. 165-168, 169 т. 1).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ИНВ, которая суду показала, что более 30 лет проживала с МГП без регистрации брака, у них в 1990 году родилась дочь ИВГ ДД.ММ.ГГГГ МГП вышел на пенсию, а до этого работал водителем автобуса в школе. МГП всегда был очень осмотрительным, аккуратным, соблюдал правила дорожного движения. Он очень редко употреблял спиртные напитки, лекарственные препараты на постоянной основе не принимал, вел здоровый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ утром МГП уехал на общественном транспорте на дачный участок в СНТ «Приозерный», который они приобрели в сентябре 2024 года. При этом чувствовал он себя хорошо, на здоровье не жаловался, хронических заболеваний у него не было. В 17 часов 30 минут с телефона МГП ей сообщил сотрудник полиции, что МГП погиб в дорожно-транспортном происшествии. Она сразу же приехала на место, расположенное около остановки общественного транспорта СНТ «Приозерное», в сторону г. Саянска. Труп МГП располагался на проезжей части на расстоянии 5-10 метров от пешеходного перехода, однако, ей не разрешили к нему подходить, на дороге были разбросаны предметы одежды, личные вещи МГП На левой полосе дороги по направлению движения в г. Саянск находился автомобиль белого цвета со значительными повреждениями в передней части. Она полагает, что МГП переходил дорогу со стороны дачных участков СНТ «Приозерное» по пешеходному переходу к остановке автобуса, и его сбил автомобиль. Она обратила внимание, что на дороге не было следов торможения. Гибелью МГП ей причинен моральный вред, кроме того, она понесла расходы по погребению. Родственники подсудимого ФИО1 предлагали ей помощь, однако, она отказалась.

Показаниями потерпевшей ЛВГ, которая суду показала, что погибший МГП был ее отцом. Они проживали совместно до того момента, когда она уехала из дома на учебу. При этом между ними всегда были хорошие отношения. Осенью 2024 года родители приобрели дачу в СНТ «Приозерное», в связи с чем МГП ездил туда на общественном транспорте. О его гибели в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ она узнала вечером от своей матери ИНВ Она сразу же выехала в г. Саянск. МГП при соблюдении правил дорожного движения всегда проявлял чрезмерную бдительность, учил этому всех членов семьи, в том числе внуков. Гибелью отца ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, расхождений в их показаниях с другими доказательствами по делу не имеется.

Показаниями свидетеля ДКВ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она и ее супруг передвигались на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 120» с прицепом. За управлением находился ее супруг. Они двигались по автодороге, расположенной на подъезде к г. Саянску, в районе СНТ «Приозерное». Дорожное покрытие было сухим, повреждений дорожное полотно не имело, осадков не было, сугробов на разделительной полосе она не видела, полоса была почищена от снега. Их автомобиль двигался по правой полосе движения, перед их автомобилем других транспортных средств не было, видимость ничего не ограничивало. На данном участке дороги действует ограничение скорости, имеется пешеходный переход. При подъезде к пешеходному переходу, она увидела, что на разделительной полосе слева со стороны СНТ «Приозерное» стоит мужчина и ждет, чтобы перейти дорогу к остановке общественного транспорта. Пешехода на разделительной полосе было видно с дальнего расстояния. Убедившись, что они его увидели и остановили автомобиль, пешеход ступил на пешеходный переход, и в это время его сбил автомобиль белого цвета марки «Лада», который двигался с высокой скоростью по левой полосе движения. От удара автомобилем пешеход подлетел в воздух и отлетел на значительное расстояние от пешеходного перехода, после чего упал на дорогу. Она увидела на дороге разбросанную одежду пешехода. Водитель белого автомобиля остановился на левой полосе движения. Ее супруг подъехал на обочину, остановился, позвонил в службу 112 и сообщил о происшествии. Водитель белого автомобиля подошел к пешеходу, затем подошел к ним и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. За управлением автомобилем марки «Лада» находился подсудимый ФИО1 Он не находился в состоянии опьянения, был в шоковом состоянии от произошедшего.

Показаниями свидетеля ЛВО на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение о произошедшем около кафе «777» дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб человек. Совместно с инспектором ДПС ЧАС они выехали на место ДТП. К их приезду сотрудники скорой медицинской помощи уже констатировали смерть пешехода. Место происшествия находилось на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автодороги подъезд к г. Саянску Иркутской области. На левой полосе движения в сторону г. Саянска располагался автомобиль марки «Лада Веста ГФК 110» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, белого цвета, недалеко от которого находился труп мужчины. Водитель автомобиля сообщил, что он двигался по левой полосе движения в сторону г. Саянска и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу слева, со стороны СНТ «Приозерное» на правую сторону, где расположена остановка автобуса, пешехода он не увидел. На обочине около остановки находился автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», водитель которого пояснил, что во время движения по правой полосе он увидел на разделительной полосе слева пешехода, в связи с чем он остановился, чтобы его пропустить. Пешеход начал переходить дорогу, и в это время его сбил автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения. После этого они пригласили понятых, в присутствии которых осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили схему ДТП. Водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода, также принимал участие в осмотре. После этого был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, замечаний к протоколу и схеме не поступило. Автомобиль марки «Лада Веста» был изъят с места происшествия и помещен на стоянку. Кроме того, на дорожном полотне были обнаружены вещи пешехода и пластмассовые детали автомобиля, которые были изъяты. (л.д. 217-219 т. 1).

Показаниями свидетеля ЧАС, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛОВ, кроме того, дополнил, что осмотр места происшествия производил следователь, инспектор ДПС ЛОВ составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Он (ЧАС) общался с водителем ДЕП, проводил его отстранение от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате состояние опьянения не было установлено. Водитель ФИО1 нервничал, переживал. На данном участке автодороги действует ограничение скорости, установлены дорожные знаки, имеется пешеходный переход, по правой стороне дороги по направлению в г. Саянск имеется остановка. Погода была хорошая, без осадков. Разделительная полоса между двумя направлениями была занесена снегом, однако, видимость не была ограничена. Пешеход переходил дорогу слева направо к автобусной остановке, водитель его не заметил. На дороге следов торможения автомобиля до наезда на пешехода вообще не было.

Показаниями свидетеля ЖАД на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он показал, что с 17 часов до 19 часов он и ВВН ехали на принадлежащем ему автомобиле по автодороге по направлению в г. Саянск. Около остановки общественного транспорта, вблизи дачных участков, на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля белого цвета марки «Лада Веста». Он видел, что автомобиль находился за пешеходным переходом на расстоянии около 20 метров. На правой полосе автодороги ближе к пешеходному переходу, недалеко от белого автомобиля находился труп человека. На дороге находились также одежда человека и осколки от переднего бампера автомобиля. По предложению сотрудника ГИБДД он и ВЮН участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Им были разъяснены их права и обязанности. Осмотр производился с участием водителя автомобиля марки «Лада Веста» Они прошли на место дорожно-транспортного происшествия. В их присутствии с дорожного полотна были изъяты вещи пешехода, пластмассовые детали от автомобиля. На автомобиле были повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден радиатор, разбит передний бампер, загнут капот. С лобового стекла изъяли след крови, осколок стекла, а также изъяли смывы с рулевого колеса и коробки передач. Все изъятое в их присутствии было упаковано. Следов торможения на дороге не было. Дорога была сухой, осадков не было, дорожное полотно было без повреждений. С их участием сотрудники полиции производили замеры. После был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, с которыми их ознакомили, замечаний ни у кого не было, в связи с чем они расписались в протоколе и схеме. Водитель автомобиля марки «Лада Веста» пояснил ему, что он стал выполнять маневр обгона, автомобиль справа остановился перед пешеходным переходом, а он не успел, в связи с чем произошло ДТП. (л.д. 139-141 т. 1).

Показаниями свидетеля ВНН, которая суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЖАД, дополнив, что труп пешехода располагался на дороге на расстоянии 6-10 метров от пешеходного перехода.

Показаниями свидетеля ОМИ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с телефона его знакомого МГП позвонил сотрудник полиции и сообщил, что МГП сбила автомашина. Он позвонил в полицию и сообщил данные МГП Он и МГП вместе работали в школе водителями, замечаний по работе к МГП не было. Он был неконфликтным, ответственным, никогда не отказывал в помощи. Ему известно, что каких-либо проблем со здоровьем у МГП не было.

Суд, оценивая показаний указанных свидетелей, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем считает возможным использовать их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Свидетель ДКВ являлась непосредственным очевидцем произошедшего наезда на пешехода. Ее показания являются стабильными, последовательными как в части обстоятельств, предшествующих непосредственно наезду транспортного средства на пешехода, так и по механизму дорожно-транспортного происшествия, действиях каждого из участников происшествия, наступивших последствиях. Ее показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, противоречий не имеют.

Свидетели ЛВО, ЧАС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Свидетель ЛВО с соблюдением установленных требований составил схему места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал имеющиеся следы, наличие дорожных знаков, горизонтальной разметки, произвел все необходимые замеры, определил место наезда на пешехода, отразив это надлежащим образом в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данный свидетель принимал участие в осмотре места происшествия. Свидетель ЧАС проводил процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, они действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями.

Показания всех допрошенных свидетелей были в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены судом. Они получены в установленном законом порядке, согласуются между собою и дополняют друг друга, не имеют существенных расхождений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. О наличии неприязненных отношений подсудимый ФИО1, свидетели не заявили, не установлено их и судом. Таким образом, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО1

Показаниями свидетеля защиты ПЛА, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на автомобиле марки «Шевроле Круз» ехала в г. Саянск. На подъезде к г. Саянску она двигалась в плотном потоке попутных автомобилей, со скоростью 60-70 км/ч. На расстоянии 20-30 метров от пешеходного перехода она увидела, что на пешеходном переходе появился мужчина, и автомобиль «Лада» белого цвета сбил пешехода. До этого она видела, что этот автомобиль обогнал ее, при этом он двигался со скоростью более 60-80 км/ч. Она ехала по правой полосе движения по направлению в г. Саянск, а автомобиль обогнал ее по левой полосе. Во время движения она видела пешехода, но предполагает, что водитель автомобиля «Лада» не увидел пешехода из-за кучи снега, которая была на разделительной полосе.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, полагает, что они не имеют существенных противоречий с иными доказательствами, представленными суду. Сведения о помехе для движения, которую представляла куча снега на разделительной полосе, являются субъективным суждением данного свидетеля.

Показаниями свидетеля защиты ДТС, которая суду показала, что она проживает с ФИО1 в зарегистрированном браке около 30 лет, имеют одного совместного ребенка, кроме того, ФИО1 воспитывает с малолетнего возраста ее 2 детей. ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. Ранее он не был участником ДТП, не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Он очень переживает в связи с произошедшим ДТП, повлекшим гибель МГП Они сразу предлагали родственникам погибшего помощь, однако, они отказались. ФИО1 готов компенсировать причиненный вред.

Указанный свидетель не была очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представила суду сведения, характеризующие личность подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 4 т. 1).

Телефонными сообщениями ДАС, РАА, поступившими в отдел полиции (дислокация г. Саянск) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, 17 часов 40 минут о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на автодороге г. Саянск, перед кафе «777» (л.д. 5, 10 т. 1).

Телефонным сообщением диспетчера ОСМП Саянской городской больницы, поступившим в отдел полиции (дислокация г. Саянск) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, о смерти около кафе «777» неизвестного мужчины (л.д. 6 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автодороги подъезд к г. Саянску 6 км + 450 м, в направлении от г. Зима к г. Саянск. В ходе осмотра установлено, что состояние покрытия дороги сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6, 2 метра. На проезжей части нанесены разметки 1.2 ПДД, край проезжей части, п. 1.5 ПДД разделение транспортных потоков противоположных направлений, п.14.1 ПДД нерегулиремый пешеходный переход. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 4, 5 метра, слева – газонная полоса шириной 4, 5 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: п. 5.19.1 ПДД пешеходный переход, п. 5.19.2 пешеходный переход. На месте происшествия расположен автомобиль марки «Лада Веста ГФК 110» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, передней частью направленный в сторону г. Саянска, на расстоянии 4, 6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 45, 8 метра. На автомобиле имеются повреждения капота, деформация крышки решетки радиатора, деформация государственного регистрационного знака, ВСП, разбито лобовое стекло, на лобовом стекле имеются следы вещества бурого цвета. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, тормозная система на момент осмотра в исправном состоянии. Следы шин на месте ДТП отсутствуют. На месте ДТП обнаружены обломки кузова автомобиля темного цвета, фрагмент синтетического материала, изъятого из дворника автомобиля, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, куртка с повреждениями, капюшон. На месте происшествия обнаружен труп МГП, на расстоянии 38, 6 метра от места наезда и на расстоянии 0, 4 метра от правого края проезжей части до головы трупа, ширина разделительной полосы 5, 8 метра. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Лада Веста ГФК 110», фрагмент синтетического материала, смыв со следами вещества бурого цвета, смывы с рулевого колеса автомобиля, смывы с рычага коробки автомобиля, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, куртка с повреждениями, пластиковые фрагменты с обочины и проезжей части, шапка, рюкзак, капюшон, носок, сапог с обочины, сапог с дорожного полотна, государственный знак <номер изъят>. Участвующий в осмотре водитель ФИО1 замечаний к протоколу не заявил. В ходе осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось фотографирование, схема и фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 12-20, 21-32, 33 т. 1).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, их соответствие действительности подтвердила свидетель ДКВ, которая была непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетели ЖАД, ВВН, принимавшие участие в качестве понятых, а также свидетель ЛВО, участвовавший в осмотре места происшествия. Правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, прилагаемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ схеме места дорожно-транспортного происшествия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Данные документы были подписаны непосредственно после их составления понятыми, водителем ФИО1, замечаний к протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия от них не поступило.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля марки «Лада Веста ГФК 110», в ходе которого установлены внешние повреждения: капот, бампер, лобовое стекло разбито, деформация крышки радиатора, деформация государственного номера, АСП, следы крови на лобовом стекле. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 39, 40 т. 1).

Протоколом <адрес изъят> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 35 т. 1).

Результатами проведенного освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не установлено (л.д. 36, 37, 38 т. 1).

Сведениями, предоставленными ФКБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым осадков и других явлений погоды ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке автодороги подъезд к г. Саянску 6 км + 450 метров не отмечалось (л.д. 60 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Лада Веста ГФК 110» (LADA VESTA GFK 110) (л.д. 172-175 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Лада Веста ГФК 110»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.176-179, 180 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «Лада Веста ГФК 110» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ5 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 190-194, 195 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – фрагмента синтетического материала, смыва со следами вещества бурого цвета, смывов с рулевого колеса автомобиля «Лада Веста», фрагмента стекла с веществами бурого цвета, смывов с рычага коробки переключения скоростей, куртки с повреждениями, пластиковых фрагментов темного цвета с обочины, пластикового фрагмента с проезжей части, шапки, рюкзака с личными вещами, капюшона, сапога с обочины, носка темного цвета, государственного регистрационного знака <номер изъят>, сапога с дорожного полотна, вещей с трупа МГП, тампона с образцом крови МГП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 196-210, 211-212 т. 1).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому у МГП обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, правой и левой ноги, правой руки: тупой травмы головы: ссадин лица, рвано-ушибленной раны лба справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы правой лобной области, кровоизлияния диффузного под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; тупой травмы груди: обширной ссадины грудной клетки справа, множественных с 1 по 11 переломов ребер, по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям справа, полного поперечного перелома позвоночника на уровне 1, 2, 6, 7 со смещением и разрывом спинного мозга; ушиба правого легкого (массивные крупноочаговые кровоизлияния под плевру и в паренхиму), правостороннего гемоторакса (кровоизлияние в правую плевральную полость 300 мл), массивного кровоизлияния в зонах переломов; тупой травмы живота: множественных разрывов печени, кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), полных вывихов правого и левого коленных суставов с разрывом суставных сумок, полного косо-поперечного перелома нижней трети диафиза костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани; рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, осложнившейся шоком тяжелой степени. Причиной смерти МГП является автотравма, сочетанная тупая травма груди, живота, правой и левой ноги, правой руки. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в момент ДТП. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки легкового автомобиля, при наезде на вертикально расположенное тело, обращенное задне-правой поверхностью тела относительно движущегося автотранспортного средства, с точкой первичного контакта, расположенной на уровне от 5 до 40 см от подошвенной поверхности стоп, давностью до минут до момента наступления смерти, стоят в причиной связи со смертью, и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 54-56 т. 1).

Актом судебно-химического исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этиловый алкоголь в крови от трупа МГП не обнаружен (л.д. 96, 97 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Лада Веста ГФК 110 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам и п. 14.1 ПДД РФ. (л.д. 87-89 т. 1).

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, выполнены компетентными специалистами, не вызывают у суда сомнений.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1

Так, в результате исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 27 минут подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста ГФК 110» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и следовал по проезжей части автодороги подъезд к г. Саянск 6 км + 450 метров по направлению в г. Саянск Иркутской области. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей ДКВ, ПЛА, наблюдавших автомобиль под управлением ДБП, поскольку в это же время двигались в попутном с ним направлении, на незначительном расстоянии. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым ФИО1

Следовательно, ФИО1 являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, в связи с чем в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае создания помехи принять все возможные меры для ее устранения. Однако, в нарушение указанных требований ФИО1 проигнорировал требования ПДД РФ, легкомысленно полагаясь на благополучный исход.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ДТС, а также представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 176-180 т. 1). На момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтвердил подсудимый ФИО1

Судом достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, было установлено расположение дороги, транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, направление его движения. Согласно осмотра места происшествия автодорога подъезд к г. Саянск Иркутской области, 6 км + 450 метров, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, движение на этом участке дороги регулируют правила дорожного движения, дорожные знаки и дорожная разметка.

Автомобиль «Лада Веста ГФК 110» под управлением ФИО1 следовал по проезжей части указанной дороги в направлении г. Саянска, по правой крайней полосе, а перед пешеходным переходом водитель ФИО1 выполнил маневр обгона автомобиля, движущегося впереди по правой полосе, совершил поворот на левую полосу движения, а пешеход МГП следовал по пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги, с противоположной стороны дороги к остановке общественного транспорта, расположенной по правой стороне дороги, по направлению в г. Саянск, то есть слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В ходе движения водитель ФИО1 допустил ряд нарушений правил дорожного движения. Так, в нарушение требований п. 10.1, с учетом дорожного знака 3.24 к Приложению 1 ПДД РФ он следовал на автомобиле со скоростью более 90 км/ч, с превышением установленного ограничения для движения транспортных средств на данном участке автодороги. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что он вел автомобиль со скоростью 90-95 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения. Аналогичные показания в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 более 90 км/ч дали свидетели ДКВ, ПЛВ

В нарушение требований п. 10.1 Правил водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и пешехода МГП, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Лада Веста ГФК 110» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 Правил, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода МГП Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ДКВ, которая подтвердила, что ФИО1, находившийся за управлением автомобилем, не принял своевременно меры к остановке автомобиля перед пешеходным переходом и допустил наезд автомобиля на пешехода МГП Избранная ФИО1 скорость движения его автомобиля, с нарушением установленных ограничений, не позволила ему принять меры к остановке автомобиля и предотвратить наезд на пешехода.

Наличие дорожных знаков, горизонтальной разметки, нерегулируемого пешеходного перехода объективно подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, не оспаривалось подсудимым ФИО1

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом дорожного знака 3.24 к Приложению 1, п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 87-89 т. 1). Подсудимый ФИО1 подтвердил, что перед пешеходным переходом он не тормозил, не снижал скорость, не останавливался.

Дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения автомобиля ФИО1 были хорошими, помех для движения транспортного средства не было, о чем заявили в судебном заседании допрошенные свидетели, а их показания объективно подтверждаются обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемых к нему схеме и фототаблицах (л.д. 12-20, 21-32, 33 т. 1), сведениями, предоставленными Иркутским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 60 т. 1). В автомобиле ФИО1 находился один, от управления транспортным средством его никто не отвлекал. Автомобиль ФИО1 находился в исправном состоянии. Следовательно, препятствий для соблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Судом из показаний свидетеля ДКВ, ЧАС, протокола осмотра места происшествия, представленной к протоколу фототаблицы установлено, что полоса, разделяющая два встречных потока на автодороге, на участке 6 км + 450 метров, занесена снегом, однако, каких-либо сугробов, снежных навалов, ограничивающих видимость в обоих направлениях движения, на разделительной полосе, на проезжей части автодороги не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлен механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Данные сведения получены как из показаний допрошенных свидетелей – непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, так и из представленных материалов уголовного дела. Так, судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд передней частью в задне-правую поверхность тела пешехода МГП Место наезда на пешехода достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, в результате исследования показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемы, наличия следов на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход МГП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. Полученные им телесные повреждения классифицированы по степени тяжести экспертом (л.д. 54-56 т. 1). Эксперт подтвердил, что данные телесные повреждения могли быть причинены деталями наружной облицовки легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, при этом пешеход мог находиться задне-правой поверхностью тела относительно движущегося автомобиля. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом, не вызывают у суда сомнений. Выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетелей как по механизму образования телесных повреждений, так и по локализации телесных повреждений, которые показали, что удар был осуществлен передней частью автомобиля в правый бок пешехода МГП, следовавшего слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть МГП находятся в прямой причинной связи. Действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям были неосторожными.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности, психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 8 т. 2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 12, 14 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 10 т. 2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее специальное образование, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (л.д. 16 т. 2), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им стабильно признательных показаний, в том числе при проверке его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил свои признательные показания, указал место наезда на пешехода (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в частичной компенсации причиненного морального вреда, в принесении извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье (л.д. 5-6 т. 2), социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 18 т. 2). Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, работает в АО «Саянскхимпласт» длительное время, с 1982 года, является «Ветераном труда», по месту работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный специалист, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, в коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом. (л.д. 19 т 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны, как хорошего семьянина, указала, что он очень тяжело переживает случившееся, раскаивается и сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 2-3 т. 2), к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 21 т. 2).

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к совершенному преступлению, характеристику подсудимого, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, совершения впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия постоянного места жительства и места работы, социальной адаптации подсудимого, его возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. При этом дополнительное наказание должно быть исполнено реально.

В ходе судебного заседания потерпевшей ИНВ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда. Так, истец просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на погребение в размере 53700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Потерпевшая ЛВГ просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании исковые требования были поддержаны, с учетом частичной компенсации в размере 250000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования ИНВ о взыскании расходов на погребение признал полностью, кроме того, он признал, что в результате его действий был причинен моральный вред потерпевшим ИНВ и ЛВГ, однако, при определении размера его денежной компенсации просил учесть принципы разумности и справедливости.

Сторона защиты полагала, что расходы на погребение должны быть произведены страховой кампанией, а при определении размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда просила исходить из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

Гражданским истцом ИНВ достоверно подтверждены расходы, связанные с погребением МГП, понесенные потерпевшей в размере 53700 рублей, о чем представлены платежные документы. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, так как причинение вреда жизни гражданина умаляет его личные нематериальные блага. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 наступила смерть МГП, который являлся отцом потерпевшей ЛВГ, между ними были добрые, доверительные отношения, регулярное общение. Следовательно, в результате смерти отца потерпевшей ЛВГ причинены нравственные и душевные страдания.

Судом установлено, что потерпевшая ИНВ около 30 лет проживала совместно с МГП, одной семьей, у них родилась дочь, которую они совместно воспитывали, на день смерти МГП они также проживали совместно. Следовательно, МГП являлся близким человеком для потерпевшей ИНВ, в результате его смерти ей причинены нравственные и душевные страдания.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим ИНВ и ЛВГ суд также учитывает, что смерть МГП повлекла для потерпевших боль безвозвратной утраты родного человека, нарушение целостности их семьи и привычного жизненного уклада.

Следовательно, ИНВ и ЛВГ в связи со смертью близкого человека испытали сильнейшее потрясение, для них наступили неблагоприятные и необратимые последствия в виде его смерти, они испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем им был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим ИНВ, ЛВГ морального вреда, суд исходит из характера причиненных им физических и нравственных страданий, неосторожного характера причинения смерти, а также руководствуется принципом разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого. ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность работать и иметь доход.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить денежную компенсацию причиненного ИНВ, ЛВГ морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой, в остальной части - отказать. При этом суд учитывает, что подсудимый в добровольном порядке оплатил в пользу каждой из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в связи с чем по судебному решению необходимо взыскать в пользу потерпевшей ИНВ 250000 рублей, в пользу ЛВГ – 250000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью три года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1, обязав условно осужденного ФИО1 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ИНВ о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИНВ материальный ущерб в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ЛВГ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЛВГ компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в данном учреждении здравоохранения;

копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-90/2025;

фрагмент синтетического материала, смыв со следами вещества бурого цвета, смывы с рулевого колеса, фрагмент стекла с веществами бурого цвета, смывы с рычага коробки переключения скоростей, пластиковые фрагменты темного цвета с обочины, пластиковый фрагмент с проезжей части, тампон образца крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

куртку с повреждениями, шапку, рюкзак с личными вещами, капюшон, сапоги, вещи с трупа МГП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ИНВ, в случае ее отказа от получения указанных вещественных доказательств - уничтожить;

автомобиль марки «Лада Веста ГФК 110» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, хранящийся на стоянке в г. Зима Иркутской области, микрорайон Ангарский, 53, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина