Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1847/2020 М-1847/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1950/2020

Строка статотчета 2.202

55RS0005-01-2020-002933-06

Дело № 2-1950/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Шеиной О.А., рассмотрев 07 октября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (сокращенное наименование – МП г. Омска «ЭТ») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, находясь в троллейбусе «ТролЗА» **** следовавшем по маршруту №4 «Омский нефтеперерабатывающий завод – Железнодорожный вокзал», получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Повреждения получены при следующих обстоятельствах. Истец сидела на одном из передних сидений с левой стороны у окна лицом по ходу движения транспортного средства. При подъезде к ООТ «Дом Туриста», троллейбус замедлил ход, истец встала с сиденья и, держась за поручни, стала проходить к средней двери салона. В это время троллейбус возобновил движение, и объезжая стоявший возле остановки транспорт, сначала резко совершил маневр влево, а затем вправо, и резко остановился, отчего она, не сумев удержать руку на поручне, упала на пол в проходе, ударившись при этом левой стороной тела об угол металлического контейнера, находящегося между креслом кондуктора и средней дверью троллейбуса. В положении лежа она находилась до того как троллейбус остановился на ООТ «Площадь Ленина». Кондуктор М. которая в момент ее падения находилась в другом конце салона, подошла к ней, при этом не предложила какой-либо помощи, не вызвала бригаду скорой помощи и не сообщила о случавшемся водителю троллейбуса ФИО2.

На ООТ «Площадь Ленина» пассажиры троллейбуса помогли истцу выйти из салона, после чего она обратилась за медицинской помощью, и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ОГКБ №1 с диагнозом: ****, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью.

По окончанию стационарного лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечилась амбулаторно в БУЗОО «ГП №12».

В связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. До настоящего времени она испытывает физические страдания, в том числе при дыхании в связи с повреждением левого легкого, испытывает страх перед поездками в общественном транспорте.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы и требования по иску. Истец указала, что при следовании на троллейбусе ей было необходимо выйти на ООТ «Дом Туриста», подъезжая к остановке она поднялась с кресла, которое находилось на некотором возвышении на противоположной стороне от места кондуктора, спустилась с него и стала готовится к выходу. В этот момент водитель стал объезжать «Газели», которые стояли на остановке, резко вывернул и остановился на остановке. Истец не удержалась за поручень и упала, ударившись об угол металлического ящика у места кондуктора. После падения у истца «помутнело в глазах», она испытывала боль, поэтому точно не помнит, кто к ней подходил и что говорили. Кондуктор подошла к ней на крики пассажиров, но предложила ли помощь - не помнит, в то же время настаивала на том, что помощь ей не была предложена кондуктором. Кондуктор не вызвала скорую помощь и не сообщила о происшествии водителю. Пассажиры помогли истцу выйти из салона. На остановке истец присела на лавочку, к ней подошла женщина и спросила не нужна ли ей помощь, истец ответила, что нужна. Женщина помогла ей вызвать такси, на котором истец поехала в поликлинику № 12, где ей поставили обезболивающий укол и рекомендовали обратиться в травмпункт. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у нее был талон в диагностический центр к сосудистому хирургу, и ей было жаль его терять, она позвонила дочери, которая приехала за ней, и они вместе поехали на прием к хирургу в диагностический центр, где ей также сделали укол. Из диагностического центра они с дочерью поехали в травматологию на <адрес>, там сделали флюорографию, которая показал затемнение в грудной части, но в связи с тем, что рентген в тот день не работал, врач рекомендовал пройти МСКТ. После этого они поехали домой, дочь помогла ей лечь, но состояние ее ухудшилось. Дочь предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась, поскольку не думала, что получила такую серьезную травму. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в МЦ Ультрамед ей провели МСКТ и врач сразу вызвал скорую помощь, поскольку у истца было повреждено легкое, и имелась угроза жизни. В ГБ-1 истцу сделали дренаж, откачали воздух из легкого и только на 4 день легкое развернулось. Истцу пришлось две недели лежать в кислородной маске, поскольку было тяжело дышать. После выписки из стационара она лечилась по месту жительства и продолжает лечиться до настоящего времени, наблюдается у ортопеда, вертебролога, торакального хирурга, сердечно-сосудистого хирурга, эндокринолога, на фоне травмы у нее развился сахарный диабет. В последующем дважды находилась на лечении на дневном стационаре, последний раз в июле-августе 2020 года. Последствия полученной травмы остаются, из-за повреждения легкого трудности с дыханием. Полагают, что размер заявленной компенсации морального вреда с учетом тяжести вреда причиненного здоровью является обоснованным. При обращении в страховую копанию, в которой застрахована ответственность ответчика за причинение вреда имуществу и здоровью пассажиров, истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. На проведении судебной медицинской экспертизы состояния своего здоровья для установления причинно-следственной связи между полученными травмами и наступившими последствиями не настаивала в рамках данного спора. Пояснила также, что в связи с полученной травмой была вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что значительно сказалось на ее ежемесячном доходе, который ранее составлял ежемесячно на 40000 рублей больше.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства причинения истцу вреда здоровью именно в транспорте ответчика, однако вина водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истцу не установлена, не подтверждается материалами дела и наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Обратил внимание на то, что в троллейбусе перед средней дверью находится высокая ступень, которую истец, видимо, не заметила и упала. По факту данного происшествия была проведена проверка органами полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверка обстоятельств данного происшествия ответчиком не проводилась. Опрошенная при проведении проверки кондуктор пояснила, что не видела, как истец упала, подошла к ней на призывы пассажиров и предложила вызвать скорую помощь, от чего упавший пассажир отказалась, и пассажиры помогли ей выйти из салона. О произошедшем она сразу не сообщила водителю, поскольку посчитала, что пассажир не получила травм, а потом отвлеклась на работу и забыла. С кондуктором была проведена соответствующая беседа о необходимости вызова специальных служб при любых происшествиях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 – водитель троллейбуса и работник МП г. Омска «ЭТ» указал, что о данном происшествии ничего не знал, поскольку кондуктор ему не сообщила. Поскольку троллейбус движется по электрической сети, он не может набрать большую скорость для каких-либо резких маневров, а при подъезде к остановке скорость еще меньше. Движение троллейбуса не было настолько интенсивным, чтобы пассажир упала с такой силой по вине водителя троллейбуса. Если бы он знал о произошедшем, что сразу бы вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД, поскольку делает это независимо от желания потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г. пояснила, что сидела в троллейбусе напротив истца. С истцом познакомилась в этот же день и вместе с ней зашла в транспорт. Подъезжая к ООТ «Дом Туриста» истец встала, спустилась с возвышения, на котором располагаются сиденья и в момент маневра троллейбуса упала. Самого момента падения она не помнит, и не помнить видела ли само падение, однако увидела истца, когда та уже упала. Указала, что маневр не был резким, но она видела, сидя на пассажирском сидении спиной по ходу движения, как троллейбус объезжал стоящие на остановочном пункте транспортные средства. Пассажиры помогли истцу подняться и посадили на сиденье кондуктора. Г. сказала истцу, что нужно вызвать «скорую», но истец помахала рукой, находясь с шоковом состоянии. Подходила ли кондуктор она не помнит. Другие пассажиры при совершении водителем маневра не пострадали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение представителя прокурора, полагавшей, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а размер компенсации следует определить с учетом обстоятельств дела, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов истец ФИО1 упала в троллейбусе под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ответчика МП г. Омска «ЭТ», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), и не оспаривают стороны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки были опрошены очевидец А. и кондуктор М., утверждающие, что ФИО1, готовясь к выходу на ООТ «Турист», оступилась и упала, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При данном развитии дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, как и самого события ДТП, в связи с чем в действиях последнего отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По версии ФИО1 и очевидца Г. водитель троллейбуса при подъезде к ООТ «Турист» в результате маневрирования допустил падение пассажира ФИО1, которая держалась за поручень одной рукой. В таком случае в действиях водителя ФИО2 может быть усмотрено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности пассажирам при выполнении маневра в процессе движения. Однако нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку возможность наступления таковых в определенной степени зависела от выполнения пассажиром ФИО1 требований п. 2.2.3 Положения «О пользовании муниципальным пассажирским транспортом в г. Омске», согласно которым пассажир обязан соблюдать личную безопасность, держаться за поручни салона во избежание падений. Таким образом, падение ФИО1 возможно ввиду того, что она не удержалась за поручень, а не в результате маневрирования водителем троллейбуса ФИО2, поскольку в салоне троллейбуса больше никто не упал, телесных повреждений не получил и фактов обращения за медицинской помощью в результате падения в данном троллейбусе не зарегистрировано. В ходе предварительной проверки выполнены все возможные мероприятия, но устранить противоречия не представляется возможным. Учитывая изложенное, установить, имело ли место ДТП (падение ФИО1 в процессе движения) или нет (падение ФИО1, когда троллейбус стоял), не представляется возможным, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства того, что истец действовала с умыслом на причинение себе вреда, а равно, что в ее действиях имеются признаки грубой неосторожности, повлекшие причинение вреда здоровью, сторонами не приведены.

Получение истцом в результате спорного события травм, необходимость, вид и длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, подтверждены соответствующими медицинскими документами, представителем ответчика не оспаривается.

В частности, тораколгия, плеврит слева и рекомендованные в связи с этими заболеваниями консультации пульманолога имели место как в ДД.ММ.ГГГГ после получения травм легкого, так и впоследствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в судебное заседание. Согласно рекомендациям врача в связи с данными заболеваниями истец нуждается в длительном восстановительном санаторно-курортном лечении.

На основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар ОГКБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-39 у ФИО1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: ****. Повреждения в виде **** образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами по передней поверхности левой груди и наружной поверхности левого плеча, на что указывает характер повреждений и объективные данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (травматический пневмоторакс) квалифицируется как тяжкий (п. 6.1.10 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года) (л.д. 11-13).

Таким образом, факт причинения и тяжесть вреда здоровью истца, а также последствия травм достоверно установлены, и ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате падения в салоне троллейбуса истец бесспорно испытывала физическую боль, вызванную травмой, и в последующем перенесла длительное лечение, сохранились последствия полученной травмы.

С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, обстоятельств произошедшего (недоказанности вины работников ответчика в ДТП, а равно отсутствие грубой неосторожности в действиях истца), а также возраст истца (**** года), который может обусловлен более длительным восстановлением организма, вынужденное прекращение после получения травмы работоспособным истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности, начатой ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает справедливым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 120000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения перевозчика и пассажира распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.

В соответствии п. 6 ст.13. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым применить часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 45000 рублей.

По правилам ст. 103 ГКП РФ с ответчика в пользу бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 120000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 60000 рублей за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская