Решение № 12-173/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-173/2018

№ 12-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 20 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района, на основании которого ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в размере 100 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на 85-м км. автодороги <данные изъяты> в месте производства ремонтных работ отсутствуют технические средства организации дорожного движения, предусмотренные схемой организации движения и ограждения мест производства работ, а именно: отсутствуют ряд дорожных знаков, автомобиль прикрытия, конуса дорожные, регулировщики, тем самым ООО <данные изъяты> не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и нарушило требования, предусмотренные п.14 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ 32945-14, ГОСТ 32757-14, ОДМ 218.6.019-2016. Указанные действия ООО <данные изъяты> квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д.68-70). Копия данного постановления поступила в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные ООО <данные изъяты> Мировой судья необоснованно не применил в отношении ООО <данные изъяты> положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы данной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на 85-м км. автодороги <данные изъяты> в месте производства ремонтных работ отсутствуют технические средства организации дорожного движения, предусмотренные схемой организации движения и ограждения мест производства работ, а именно: отсутствуют ряд дорожных знаков, автомобиль прикрытия, конуса дорожные, регулировщики, тем самым ООО <данные изъяты> не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и нарушило требования, предусмотренные п.14 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ 32945-14, ГОСТ 32757-14, ОДМ 218.6.019-2016.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица – ООО <данные изъяты>

На основании п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения, дорогам автомобильным общего пользования, дорожным знакам регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования».

В соответствии с ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация» предусматриваются технические средства организации дорожного движения, применяемые на временной основе на автомобильных дорогах общего пользования и устанавливается их классификация, регламентируется схема зоны работ(событий), вызывающих необходимость временного изменения организации дорожного движения на автомобильной дороге.

Требования вышеуказанных нормативно-правовых документов и стандартов являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на 85-м км. автодороги <данные изъяты> не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.4), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных передвижных работ на полосе движения двухполосной дороги (л.д.8), видеоматериалом (л.д.20), копией постовой ведомости (л.д.59), копией договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.9-13), другими материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа и мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мотивация данного наказания в своем постановлении мировом судьей приведена.

Таким образом, жалоба представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 в целом не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гусельников О.П.