Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-468/2019

86RS0005-01-2019-000228-55

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, переходе права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО3 был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является многодетной матерью, имеет четырех детей. От совместного брака с ответчиком 3-х детей.

В период брака для семейных нужд 22.10.2008г. сторонами в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу <адрес>, общ. площадью: 51,4 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей.

Стоимость спорной квартиры была оплачена частично за счет совместно нажитых средств в размере 100 000 рублей и за счет личных денежных средств истицы в размере 1 100 000 рублей, вырученных ФИО2 от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности до брака с ответчиком, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно отчету 946/16А-4-4, выполненному ООО «Прикс», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.11.2016г. составляла 1 394 000 рублей. За услуги оценочной компании истицей оплачено 5000 рублей.

Брачные отношения между ФИО2 и ответчиком прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд для выдела доли из совместной собственности.

В сложившейся ситуации, с учетом обстоятельств приобретения спорной квартиры, ФИО2 считает необходимым произвести выдел долей из совместной собственности следующим образом: в её общедолевую собственность 23/24 доли в спорной квартире (исходя из оплаты личными денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей и совместными в сумме 50 000 рублей), в общедолевую собственность ответчика 1/24 доли (исходя из оплаты совместными денежными средствами в сумме 50 000 рублей).

Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 394 000 рублей, стоимость подлежащих выделу истице 23/24 долей составляет: 1 335 916, 67 рублей, исходя из расчета: 1 394 000 х 23/24, а стоимость 1/24 доли ответчика составляет: 58 083, 33 рубля, исходя из расчета: 1 394 000 х 1/24.

Соответственно, цена иска составляет: 1 335 916 рублей 67 копеек.

После расторжения брака, ответчик соглашался с таким выделом долей и их размерами, понимая, что спорная квартира фактически была приобретена ФИО2 за личные добрачные средства, при этом, неоднократно заверял о готовности отказаться от прав на квартиру, однако, в последнее время изменил своим обещаниям, игнорирует истицу, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 готова выплатить в пользу ответчика 58 083, 33 рубля с переходом права собственности на спорную квартиру истице единолично.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит признать за ней единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с перерегистрацией права на её имя в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с выплатой в пользу ФИО3 в счет причитающейся 1/24 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру денежной компенсации в сумме 58 083 рубля 33 копейки. Взыскать с ФИО3 судебные издержки за услуги оценки спорного имущества в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 879 рублей 58 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настояла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 22.10.2008г. сторонами в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, общ. площадью: 51,4 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей.

Стоимость спорной квартиры была оплачена частично за счет совместно нажитых средств в размере 100 000 рублей и за счет личных денежных средств истицы в размере 1 100 000 рублей, вырученных ФИО2 от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности до брака с ответчиком, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно отчету 946/16А-4-4, выполненному ООО «Прикс», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.11.2016г. составляла 1 394 000 рублей. За услуги оценочной компании истицей оплачено 5000 рублей.

Брачные отношения между ФИО2 и ответчиком прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, договорами купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, распиской о получении денег, кадастровым паспортом, отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников, в праве на общее имущество.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ - в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Поскольку спорная квартира в основном была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежавшего ФИО2 до вступления в брак, с учетом стоимости спорной квартиры и суммы денежных средств, принадлежащих единолично истице, суд считает, что ФИО2 подлежит выделу 23/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику ФИО3 1/24 доли.

Соответственно доля истицы в денежном выражении составляет: 1 335 916, 67 рублей, исходя из расчета: 1 394 000 х 23/24, а стоимость 1/24 доли ответчика составляет: 58 083, 33 рубля, исходя из расчета: 1 394 000 х 1/24.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной (1/24), на нее приходится 42 кв.см. площади квартиры.

ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорным жилым помещением, поскольку возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом отсутствия возражений ответчика, объемом проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить разумными расходы ФИО2 на представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14 879 рублей 58 копеек, а всего 34 879 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 58 083 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 34 879 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

.
.