Решение № 12-24/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №12-24/2020


РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кокса 05 ноября 2020 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Малютиной Т.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Защитник ФИО1 Малютина Т.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 отстегнул ремень безопасности лишь после того, как припарковался на обочину дороги с целью достать документы на автомобиль после остановки его сотрудником ГИБДД. На просьбу предоставить видеозапись вменяемого правонарушения от сотрудника ГИБДД им был получен отказ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, обоснованное тем, что ФИО1 и его защитником предприняты меры по своевременному обращению в суд с жалобой путем ее подачи на электронную почту суда, протокол и постановление были переданы защитнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, почтой жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, заявитель проживает в другом регионе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Малютина Т.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что автомобиль сотрудников ГИБДД остановился сзади его автомобиля, поэтому инспектор не мог видеть, как он отстегнул ремень и потянулся за документами. Защитник Малютина Т.А. в судебном заседании также пояснила, что устное ходатайство ФИО1 о предоставлении ему видеозаписи регистратора не было разрешено должным образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В. пояснил, что он с напарником нес службу в Усть-Коксинском районе, остановили для проверки документов белый высокий фургон под управлением ФИО1 Он лично видел, что ФИО1 во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, увидел это примерно за 30 метров. Никаких движений в салоне автомобиля ФИО1 не совершал, никуда не тянулся, все время находился в поле его зрения. Видимость была хорошая. Он исключает вариант того, что ФИО1 отстегнул ремень безопасности, чтобы потянуться за документами, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 остановился до их автомобиля, и когда он вышел и останавливал тот жезлом, ФИО1 находился в поле его зрения, и он отчетливо видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Письменного ходатайства о предоставлении видеозаписи ФИО1 не заявлял, а на устную просьбу последнего он пояснил, что в данный момент это сделать невозможно, поскольку видеозапись ведется в непрерывном режиме до конца смены.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Малютину Т.А., допросив свидетеля Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы указано, что ФИО1 и его защитником предприняты меры по своевременному обращению в суд с жалобой путем ее подачи на электронную почту суда, протокол и постановление были переданы защитнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, почтой жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, заявитель проживает в другом регионе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, который судья полагает подлежащим восстановлению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которого вменялось ФИО1, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на 4 км автодороги Октябрьское-Мульта, ФИО1 управлял автомобилем «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В. в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи данного постановления ФИО1 отказался, поскольку не был с ним согласен.

Учитывая позицию ФИО1, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления и протокола были вручены ФИО1

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, непосредственно выявившего факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения, следует, что он лично видел, что ФИО1 во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, увидел это примерно за 30 метров, никаких движений в салоне автомобиля ФИО1 не совершал, никуда не тянулся, все время находился в поле его зрения, автомобиль под управлением ФИО1 остановился до их автомобиля, и когда он вышел и останавливал тот жезлом, ФИО1 находился в поле его зрения.

Сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его предвзятом отношении или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также пояснения последнего в судебном заседании, не имеется.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В. требований закона, регламентирующих порядок разрешения заявленных ходатайств, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, выразившихся, по его мнению, в том, что устное ходатайство ФИО1 о предоставлении ему видеозаписи регистратора не было разрешено должным образом, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 ходатайство о предоставлении ему видеозаписи регистратора в письменном виде не заявлялось, что не оспаривалось ФИО1 и его защитником, следовательно, оснований для разрешения данного ходатайства у должностного лица не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем пояснял в судебном заседании инспектор ГИБДД и что не оспаривалось самим ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

К доводу ФИО1 о том, что автомобиль сотрудников ГИБДД остановился сзади его автомобиля, поэтому инспектор не мог видеть, как он отстегнул ремень и потянулся за документами, судья относится критически и расценивает его как избранный способ защиты, поскольку он опровергается как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями должностного лица в судебном заседании.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом судья отмечает, что требование защитника ФИО1 – Малютиной Т.А. об отмене протокола об административном правонарушении не основано на нормах законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Малютиной Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья А.В.Вершинина