Приговор № 1-159/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-159/2025

К делу №1-159/2025

УИД 23RS0010-01-2025-001533-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 20 ноября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голощапова А.И., предоставившего удостоверение № ... ордер № ... от (__)____,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, предприятие Югптицепром обработчик птицы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____ года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении кабинета № ... отдела дознания Отдела МВД России по Выселковскому району, расположенного по адресу: ... ... являясь свидетелем по уголовному делу № ..., будучи предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказе от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний, ввел орган дознания в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела, дав показания не соответствующие действительности, искажающие сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, дав показания о том, что (__)____ года ФИО2 находясь в непосредственной близости от потерпевших ФИО3 и ФИО4, не держал в руках предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, ствол которого не направлял в сторону потерпевших и не сопровождал свои действия угрозами убийством. В продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, в период времени (__)____ года, ФИО1, в ходе проведения очных ставок с потерпевшими ФИО3, ФИО4, а также свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 по уголовному делу № ... подтвердил ранее данные им ложные показания при допросе в качестве свидетеля от (__)____ года.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств уголовного дела, (__)____ года находясь в помещении здания мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края, расположенного по адресу: ... в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № ... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь дал показания не соответствующие действительности, искажающие сведения о фактических данных.

Данные показания свидетеля ФИО1 получили критическую оценку со стороны мирового судьи, которые являются заведомо ложными и опровергнутыми совокупностью доказательств.

Своими умышленными действиями ФИО1 затруднил органу дознанию и суда проведение полного, всестороннего и объективного установления истины по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Голощапов А.И. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с защитником, он поддерживает данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, согласно УК РФ, наказание не предусматривает лишение свободы, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, так как он совершил заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции). Категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность ФИО1, по месту жительства характеризуемого посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом требований закона о назначении наказания, с соблюдением принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 307 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копия протокола допроса свидетеля ФИО1; копия протокола судебного заседания от (__)____ г., копии протоколов очной ставки между потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО5, свидетелем ФИО6, свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО1; копия приговора от (__)____ г. хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись