Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018


Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3,

представителя ответчика ООО «РСО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО5, в его интересах по доверенности действует ФИО6, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 16 июля 2017 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения сообщения о пожаре, органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в помещении котельной, в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцом проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара, ущерб составил 52200 руб. Поставку электрической энергии в принадлежащий истцу дом в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 19 марта 2014 г. № 116 статусом гарантирующего поставщика электроэнергии. 13 октября 2017 г. истцом ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб в заявленном размере, которая оставлена последним без удовлетворения. С учетом положений статей 15, 1064, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с АО «Атомэнергосбыт» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 52200 руб., компенсацию морального среда - 30000 руб., штраф.

Определениями суда от 29 мая 2018 г., 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее - ООО «РСО»).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что с 1 апреля 2014 г. статусом гарантирующего поставщика на территории Тверской области обладает АО «АтомЭнергоСбыт». ФИО5, как собственник жилого дома, является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, ему открыт лицевой счет <№>. На основании договора <№> от 1 апреля 2014 г. ОАО «МРСК Центра» осуществляет передачу электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт», которое, в свою очередь, обеспечивает ее дальнейшую передачу потребителям по присоединенной сети, обслуживаемой ООО «РСО». Электрические сети, расположенные на территории города Вышний Волочек Тверской области, находятся во временном владении и пользовании ООО «РСО» на основании договора аренды. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины АО «АтомЭнергоСбыт» в причинении материального ущерба истцу, доводы о ненадлежащем качестве электрической энергии, предоставленной потребителю, и наличии неисправности в сети, не подтверждены. Также полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная ответчику, последним не была получена (Том 1 л.д.82-85).

Представитель ответчика ООО «РСО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, вина ООО «РСО» в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, представили возражения относительно исковых требований, в которых указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55, 2 кв.м (Том 1 л.д.103-104).

Государственная регистрация права произведена 12 ноября 2012 г.

Данное жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, 1913 года постройки, и представляет собой одноэтажное деревянное строение.

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

16 июля 2017 г. в 3 часа 20 минут в ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам МЧС России по Тверской области поступило сообщение о возгорании в вышеуказанном жилом доме. При выезде по данному адресу возгорания не наблюдалось, тушение не производилось.

В ходе дознания, проведенного по факту сообщения о возгорании сотрудниками ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области, 25 июля 2017 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной проверки органом дознания установлено, что 16 июля 2017 г. в 3 часа 20 минут в жилом доме по указанному адресу произошло возгорание. Объектом возгорания являлось одноэтажное жилое строение, дом электрофицирован, отопление от газового котла, газифицировано. На момент прибытия сотрудников пожарной службы горение не наблюдалось, тушение не производилось. В качестве причины пожара указано на воспламенение горючих материалов, находящихся в помещении котельной в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в доме.

Факт пожара в жилом доме, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела № 62 по факту пожара, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 июля 2017 г., рапортом ФИО1 от 16 июля 2017 г. (л.д.2,3 дело № 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2017 г. объектом осмотра явилось одноэтажное бревенчатое строение, снаружи обшитое досками, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что снаружи следов термического воздействия дом не имеет. Внутренние помещения дома, а именно помещения кухни и трех комнат следов термического воздействия также не имеют. В верхней части дверного проема и дверного полотна помещения котельной имеются следы закопчения. Справа при входе в помещение котельной располагается тумбочка, на полу возле тумбочки расположен обгоревший корпус электроаэрогриля, также рядом лежит шнур питания, вилка шнура питания целая, на другом конце наблюдается выгорание изоляции шнура и оплавление соединителя вилки. Также рядом расположена электрическая микросхема со следами термического воздействия. Потолочное перекрытие в помещении котельной закопчено продуктами горения. Расположенная при входе справа северная стена имеет следы термического воздействия в виде оплавления и выгорания пластиковых отделочных панелей и поверхностного обугливания деревянных конструкций стены в виде конуса, направленного вершиной вниз. Западная стена помещения котельной имеет следы термического воздействия в виде оплавления отделочных пластиковых панелей и поверхностного закопчения боковых и верхней створки окна. В ходе осмотра жилого дома следов ЛВЖ и ГЖ, а также приспособлений для поджога не обнаружено. Газовый котел, расположенный в котельной, следов аварийного режима работы не имеет (л.д.4-10 дело № 62).

В рамках проведенной отделом надзорной деятельности проверки проведено исследование изъятого с места пожара электрического прибора - обгоревшего корпуса электрогриля с сетевым шнуром и электрической микросхемой. Согласно техническому заключению от 17 августа 2017 г. № 295 на представленном объекте признаков аварийного режима работы не установлено (л.д.26-28 дело № 62).

Техническим заключением от 17 августа 2017 г. № 296 <данные изъяты> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО2 установлено, что очаг возгорания располагался в помещении котельной, у северной стены жилого дома <адрес> (ответ на вопрос № 1), наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых конструкций в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки (ответ на вопрос № 2) (л.д.32-35 дело № 62).

При этом вывод о локализации очага возгорания и причинах пожара сделан экспертом на основании анализа первичных процессуальных документов (протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара).

Объяснениями ФИО5 от 16 июля 2017 г., данными при проведении проверки по факту возгорания в доме истца, подтверждается, что на момент пожара в доме находились: он и его супруга ФИО7 Замена электропроводки в доме произведена им несколько лет назад, монтаж электрооборудования он производил своими силами, так как по специальности является электромехаником. В целях обеспечения безопасной работы электрооборудования и освещения в доме установлен стабилизатор напряжения. В помещении котельной на тумбочке около стены располагался аэрогриль. Прибор использовался редко, работал исправно. Накануне возгорания - около 22 часов 15 июля 2017 г. - аэрогриль использовался для приготовления пищи, после чего был выключен, но из розетки провод не извлекался. Что могло послужить причиной возгорания в помещении котельной, он не знает. Ущерб от пожара составил около 40000 руб. (л.д.11-12 дела № 62).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет № 67 об оценке права требования возмещения ущерба, причинного пожаром жилому дому, внутренней отделке, домашнему имуществу, находящимся по указанному адресу, по состоянию на 11 марта 2017 г., составляет 52200 руб. (Том 1 14-49).

Истцом в адрес ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» направлена претензия от 18 октября 2018 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования.

Ответчик на претензию не ответил.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Специальное регулирование отношений по вопросам снабжения электрической энергией осуществляется на основании Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг.

В пункте 2 данных Правил закреплено, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 15 данных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абзац первый пункта 28).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (абзац первый пункта 29).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) - (пункт 30).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения, заключенному с истцом в порядке, установленном параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно Уставу АО «АтомЭнергоСбыт» является самостоятельным юридическим лицом, основной целью деятельности которого является - извлечение прибыли. Для достижения данной цели Общество осуществляет следующие виды деятельности: торговля электроэнергией; деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения); производство, передача и распределение электроэнергии и др. (Том 1 л.д.111-121).

С 1 апреля 2014 г. на территории Тверской области АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности ОАО «МРСК Центра» (ПАО), за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 и приложению к нему с 1 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Исполнитель) (в настоящее время - ПАО) 1 апреля 2014 г. заключен договор <№> оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказать АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежным ТСО), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (Том 1 л.д.141-148).

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций.

ПАО «МРСК Центра» (ОГРН <***>), являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, оперативно-технологическому управлению, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей и др. (п.3.2 Устава).

Во исполнение вышеуказанного договора ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» 6 декабря 2016 г. заключило с ООО «РСО» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу которого последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений не исключается возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на поставщика электрической энергии, а также сетевую организацию, отвечающую за надежность обеспечения электрической энергией.

Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, ссылается на оказание услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» от 27 сентября 2018 г., исходя из анализа материалов дела очаг возгорания находился в помещении котельной в месте расположения аэрогриля у северной стены. Предположительно местом возгорания являлось место подключения кабеля питания к аэрогрилю (ответ на вопрос № 1).

Причиной возникновения пожара явился высокотемпературный режим протекания электрического тока по проводникам электроприбора – аэрогриля. В результате данного режима произошло расплавление изоляционных оболочек и воздействие расплавленных компонентов на пожароопасные элементы окружающих конструкций (ответ на вопрос № 2).

Однозначно установить наличие или отсутствие аварийных режимов работы внешних электросетей не представляется возможным. Предположительно, имел место аварийный режим работы системы питания электроприбора (аэрогриля), а именно – кабеля питания в месте подключения его к прибору. Также возможным является внутреннее повреждение электроприбора, однако предоставленных вещественных доказательств с места пожара недостаточно для однозначного установления вида данных повреждений (ответ на вопрос № 3).

Аварийный режим кабеля питания электроприбора (аэрогриля) мог привести к значительному разогреву гнезда с последующим переносом элементов расплавленного пластика на пожароопасные окружающие конструкции. В результате чего, возник пожар (ответ на вопрос № 4).

В данном случае возможно имеются два нарушения: несоблюдение требований по эксплуатации электроустановок потребителей (использование поврежденного кабеля питания или некачественная установка данного кабеля в гнездо), а также использование для покрытия стен пожароопасного пластика отделочных панелей стен (ответ на вопрос № 5).

Предполагаемой причиной возникновения пожара послужил кабель питания электропринимающего устройства – аэрогриля, что номинально не является элементом электрической проводки дома. Причиной возникновения данного аварийного режима послужило увеличение внутреннего сопротивления в месте подключения кабеля питания в гнездо на корпусе аэрогриля (ответ на вопрос № 6).

Предполагаемой причиной возникновения пожара послужило повреждение кабеля питания аэрогриля или несоблюдение требований по качеству присоединения данного кабеля к разъему на корпусе электроприбора. Для установления возможных внутренних повреждений электрической схемы аэрогриля недостаточно изъятых элементов, представленных на экспертизу (ответ на вопрос № 7).

Установить эффективность работы аппарата защиты не представляется возможным, так как в материалах дела, а также в фотографической части не отражена схема электроснабжения дома и установленные аппараты защиты. Установленные в настоящее время защитные аппараты, а также схема электроснабжения, могут не соответствовать таковым на момент пожара и потому не могут быть исследованы в рамках настоящей экспертизы (ответ на вопрос № 8).

В исследовательской части указанного заключения также указано, что причиной возникшего пожара, на основании материалов дела, явилось воспламенение горючих материалов электрооборудования, материалов отделки и строительных элементов жилого дома от теплового эффекта воздействия электрической энергии, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования). Исследование экспертом электрического прибора - аэрогриля, изъятого с места пожара, показало, что наиболее вероятной причиной возгорания, с учетом выявленного места повреждения кабеля, а также полного термического разрушения электроприбора является эксплуатационная причина, а именно - неполное втыкание разъема кабеля в соответствующее гнездо электроприбора, что привело к появлению большого переходного сопротивления в месте соединения металлических проводников. Данная тепловая мощность, выделяясь в месте присоединения кабеля питания, привела к его термическому разрушению. При этом, суммарная подключенная мощность электрооборудования дома, даже с учетом возрастания нагрузки, не превысила номинального тока защитного аппарата, в связи с чем срабатывания защитного аппарата (автоматического выключателя) не произошло. Разогрев металлических элементов мог привести к расплавлению пластмассы, при этом, из-за большого объема пластмассы, короткого замыкания между токоведущими элементами не произошло. Расплавленные капли пластмассы, стекая по корпусу, могли попасть на пожароопасные или горючие элементы окружения (скатерти, газеты, пыль и т.п.), приведя к их воспламенению. Дальнейшее развитие данного процесса привело к пожару (Том 2 л.д.112-134).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» в части определения очага возгорания и причин возникновения пожара в жилом доме истца, суд учитывает, что оно выполнено полно и объективно, основано на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела, проведено с осмотром прибора, изъятого с места пожара. В исследовательской части заключения приведен подробный анализ возможных причин пожара и его очаговой зоны, в том числе маловероятных, и сделан объективный вывод о месте расположения очага возгорания и причин его возникновения.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и результатов осмотра места пожара и проведенных на месте измерений. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также факт ненадлежащего оказания истцу услуги по договору энергоснабжения не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств подтверждающих, что в результате пожара в жилом доме ФИО5, были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, а также вину ответчиков, суду не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по договору энергоснабжения не установлено, основания для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, проведение оценки стоимости ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова