Приговор № 1-71/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-71/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 19.12.2024 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственных обвинителей Теучежской межрайонной прокуратуры РА Нигоева Н.О., Крупской В.Н. и Кибиткиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № КА РА «Советникъ»,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего 4 малолетних детей, один из которых инвалид, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, корпус А, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО1 находился в пивном баре «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, корп. «А», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они покинули территорию указанного бара.

В указанное время, находясь на участке местности, расположенном около пивного бара «Радуга» по адресу: <адрес>, корп. «А», у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет конструктивно схожий с ножом.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов в левую передне-боковую часть грудной клетки и заднюю поверхность грудной клетки справа Потерпевший №1, чем причинил последнему колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную область, сопровождающееся развитием гемопневматоракса (скопление крови и воздуха в плевральной области), колото-резаное раненую рану левой половины грудной клетки, которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что вину признает лишь в том, что он причинил вред здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знает подсудимого ФИО2 но личных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 22.00. часов находился возле пивного бара «Радуга» в <адрес>. Кто именно причинил ему телесные повреждения в виде 4 ран и порезов, обстоятельства их получения и каким предметом были причинены, не помнит. Помнит, что было светлое время. Приходил в бар вместе с Свидетель №8 Там распивали пиво, сидели в отдельной кабинке. Кто-то к ним подходил, они к кому-то подходили. Помнит, что подсудимый тоже там был, но что между ними произошло, как произошел конфликт, тоже не помнит. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и сейчас тоже не желает заявлять. Подсудимый ему помощи не оказал, не извинился перед ним, ни разу после произошедшего, с ним не виделись. Просит подсудимого не лишать свободы. Свидетель №8потом говорил ему, что его не было рядом с ним, когда ему были причинены телесные повреждения. Но в больницу его возил именно Свидетель №8

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, пришел в пивной бар «Радуга», расположенный по адресу: <адрес> «А». При входе в помещение пивного бара увидел конфликт, произошедший между его двоюродным братом ФИО1 и его знакомым Потерпевший №1, в связи с чем, начал их разнимать. Совместно с ним, их разнимал парень по имени ФИО12, и Свидетель №13. Суть произошедшего не помнит, так как всё происходило эмоционально, на повышенных тонах, и ему не удавалось успокоить Потерпевший №1 Они все потом вышли на улицу, где продолжил успокаивать ФИО2 и Потерпевший №1 К ним подошел ФИО12, который тоже совместно с ним попытался погасить конфликт, и он повернулся к нему. Спустя пару минут, Потерпевший №1 и ФИО1 резко успокоились. Воспользовавшись данным моментом, велел ФИО2 сесть в автомобиль «Тойота королла», принадлежащий Свидетель №13, который уже находился в салоне автомобиля и собирался отъехать. Свидетель №13 довез их до дома, завел ФИО2 к себе во двор, чтобы привел себя в порядок. Пока ФИО1 занимался этим, он зашел в дом, но когда вышел на улицу увидел, что ФИО2 уже нет во дворе. В ходе конфликта, не видел, чтобы в руках ФИО1 держал нож. В ходе допроса ему стало известно, что Потерпевший №1 доставлен в больницу и что у него ножевые ранения, о происхождении которых ему ничего не известно (т. 1, л.д. 175-178; 180-186).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными ею в суде после оглашения, из которых следует, что она работает в пивном баре «Радуга», находящемся по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №8 и еще несколько ребят отдыхали в кабинке бара. Вечером в бар зашел ФИО1, который заказав бокал пива стал его пить возле барной стойки. В этот момент из кабинки вышел Потерпевший №1, который подошел к барной стойке, где стоял ФИО1 Между ними возникла ссора, переросшая в драку. В это время в бар зашли Свидетель №2 и Свидетель №13 и все вышли на улицу. Спустя несколько минут она тоже вышла на улицу, где увидела Потерпевший №1, сидящим возле магазина на бетоне без футболки, который еле дышал. Телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела, потом, когда его увезли она увидела там, где он сидел лужу крови. В ходе расследования уголовного дела с ее участием был осмотрел диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара, где видно как ФИО1 из кармана куртки достаёт нож, затем выходит на улицу следом за Потерпевший №1 Что происходило на улице она не знает, но считает, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил именно ФИО21, так, как только он держал в руках нож и у него имелся конфликт с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 202-206; 226-228)

Подтвердив оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, что она видела нож в руках у подсудимого еще в помещении бара, присутствовавшие парни, которые разнимали подсудимого и потерпевшего, пытались забрать нож у подсудимого, но не смогли. Она также смотрела видеозапись с камер видеонаблюдения внутри бара, на котором также виден в руках подсудимого нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду неявки в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов созвонился с Потерпевший №1, который сидел в баре «Радуга» вместе с Свидетель №8 Он приехал в бар, и побыв вместе с ними примерно 40 минут, уехал. Примерно в 23 часа ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что Потерпевший №1 доставили в больницу. Приехал в больницу, но врачи не пустили его в палату (том 1 л.д. 236-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его неявкой в зал судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №8 пришли в пивной бар «Радуга», расположенный в <адрес>. Там он вместе с ними выпил пиво и примерно в 19 часов поехал домой, а Потерпевший №1 и Свидетель №8 оставались в баре. Примерно в 23 часа кто-то из друзей позвонил ему и сообщил, что Потерпевший №1 доставили в больницу <адрес>. На следующий день поехал в больницу, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Радуга» произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 получил ножевое ранение (том 1 л.д.238-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №7 сидели в отдельной кабинке пивного бара «Радуга», расположенном в <адрес> и пили пиво. Примерно в 22 часа 30 минут, Потерпевший №1 вышел из кабинки и направился в общий зал. Он остался сидел в кабинке и слушал музыку. Примерно через 10 минут, после того как ФИО11 вышел из кабинки, услышал, как в зале разговаривают на высоких тонах. Когда вышел из кабинки, увидел, как Потерпевший №1 на повышенных тонах разговаривает с ФИО1 Подойдя ближе, увидел на лице у ФИО2 кровь, а Потерпевший №1 без футболки. Увидев это он предположил, что Потерпевший №1 и ФИО1 подрались. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 начали драться и присутствовавшие лица, в том числе и он, стали их разнимать. Разняв их, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли в другое помещение, где конфликт между ними продолжился. Он тоже направился в данное помещение, где в руках ФИО2 увидел нож. Он сразу сказал ему выбросить нож, но ФИО1 не слушался. Далее, в ходе конфликта, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из помещения бара на улицу. Следом за ними вышли ребята присутствовавшие во время конфликта, он тоже за ними вышел. Находясь уже на улице, когда он подошел к Потерпевший №1, он пожаловался, что у него болит спина. Осмотрев его, увидел, что по спине течёт кровь. Сразу посадил его в свою машину «Тойота Алекс» г/н № отвез его в Адыгейскую ЦРБ. В больнице ему стало известно, что Потерпевший №1 ударили ножом в спину. Кто именно нанес Потерпевший №1 ножевое ранение он не знает. (том 1 л.д. 240-242, 243-245).

Показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они Свидетель №9 и Свидетель №11 вместе с Свидетель №10 сидели в баре «Радуга», расположенный по <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа к ним подошел знакомый Потерпевший №1 поздоровался и пошёл к барной стойке. Возле барной стойки стоял парень, как позже стало известно ФИО1 Спустя несколько минут между ними возник конфликт, который перерос в драку. Они Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10 встали, разняли их и вернулись за стол. Спустя несколько минут Потерпевший №1, ФИО1 и посетители бара стали выходит на улицу. Они втроем также направились на улицу. Видели как Потерпевший №1, ФИО1 и еще несколько ребят зашли за здание бара. Спустя около пяти минут из-за угла вышли ФИО1 и еще несколько человек. Свидетель №2 посадил ФИО2 в автомобиль и они уехали. Свидетель №9 зашел за угол бара, где увидел Потерпевший №1, который попросил отвезти его в больницу. После чего Свидетель №8 посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль, и отвез его в больницу. Вместе с Свидетель №11 поехали за ними в больницу. В больнице стало известно, что Потерпевший №1 ударили ножом в спину (том 1 л.д. 246-248;том 2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №9 и Свидетель №11 находился в баре «Радуга» в <адрес>. Примерно в 22 часа к их столу подошел Потерпевший №1,, поздоровался и пошел к барной стойке, возле которой стоял, как впоследствии выяснилось ФИО1 Спустя несколько минут между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт переросший в драку. Он, Свидетель №9 и Свидетель №11 разняли дерущихся, после чего они, и несколько посетителей бара направились в дальнее помещение бара, оттуда было слышно, что потасовка между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжается. Они втроем тоже направились в дальнее помещение. Увидев на месте, что Потерпевший №1 и ФИО1 просто стоят и разговаривают, вернулись за свой стол. Через несколько минут Потерпевший №1 и ФИО1 снова вернулись в общий зал, где между ними продолжился словесный конфликт. Ножа в этот момент ни у кого он не видел. Спустя несколько минут Потерпевший №1, ФИО1 и посетители бара стали выходит на улицу. Они втроем также последовали за ними. Видел как Потерпевший №1 и ФИО1 зашли за здание бара. Что там происходило не знает, так как он ушёл домой. Ночью ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. Когда ДД.ММ.ГГГГ ездил в больницу проведать его, ему стало известно, что он там с ножевым ранением. (том 1 л.д. 249-251).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые им подтверждены после оглашения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом Свидетель №13 решили выпить пиво в баре «Радуга», расположенном по <адрес> в <адрес>. Около 22 часов 30 минут зайдя в помещение бара, стали свидетелями драки, происходившей между ФИО1 и Потерпевший №1, данные которых ему стало известно в отделе полиции во время его опроса. Во время драки, Потерпевший №1 был с оголенным торсом, ФИО9 был одет в темные вещи и куртку. Увидев происходящее, Свидетель №13 вместе с другими посетителями бара стал разнимать дерущихся. В процессе происходившего конфликта все переместились в дальнее помещение бара, где между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжился словесный конфликт. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана своей куртки нож. Когда Свидетель №13 увидел нож, он стал просить ФИО2 убрать его. Однако, ФИО1 не слушался, постоянно держал нож в руке. Каких-либо высказываний ФИО2 применить нож, он не слышал. В тот момент, в помещении бара Потерпевший №1 уже не было, он был на улице. Спустя несколько минут ФИО1 тоже вышел из помещения бара с ножом в руке, следом за ним вышел на улицу и он. ФИО1 с ножом в руке направился в сторону толпы людей успокаивавших Потерпевший №1 Он стоял и наблюдал за толпой, когда к нему подошел Свидетель №13 и сказал ему, чтобы он сел к нему в автомобиль, что он и сделал. Свидетель №13 не успел завести автомобиль, как к ним в машину сели ФИО1 и Свидетель №2, которых Свидетель №13 подвез до какого-то домовладения в <адрес>. По дороге никто не говорил о том, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. (том 2 л.д. 7-9).

Подтвердив оглашенные показания, свидетель суду пояснил, что момент причинения телесных повредений потерпевшему он не видел и не знал об этом, когда уезжали. Об этом он узнал от сотрудников полиции на следующий день. Подробностей произошедшего, то есть обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим, ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №12, около 22 часов 20 минут зашли пивбар «Радуга», расположенном по <адрес>. Возле входа в бар встретили знакомого ФИО38 ФИО13 с которым зашли в помещение бара. В баре была какая-то суета среди посетителей. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1 и поздоровался с ними. Он был сильно возбужден и находится в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 резко развернулся, и подбежав к ФИО2, стоявшего возле барной стойки, накинулся на него и стал избивать. Вместе с другими лицами, находившимися в баре, стал их разнимать. В какой-то момент все переместились в дальнее помещение бара, где продолжилась потасовка между Потерпевший №1 и ФИО1 Ребята пытались успокоить Потерпевший №1, который постоянно пытался ударить ФИО2 В какой-то момент ФИО1 достал из кармана какой-то предмет, которым пытался угрожать Потерпевший №1 Он не видел, что у него было в руках, но пытался его успокоить и просил убрать данный предмет в карман. Когда из помещения вышел Потерпевший №1, ФИО1 стал кричал вслед, что пойдет за ним. Когда ФИО1 вышел во двор бара, он тоже пошел за ним, где продолжилась словесная перепалка между Потерпевший №1 и ФИО1 На тот момент во внутреннем дворе бара драки между ними не было, они растаскивали их и не давали им драться. В дальнейшем, все вернулись в помещение бара, где Потерпевший №1 переключил свою агрессию на него, стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Он предложил ему выйти на улицу. Следуя к выходу, услышал от Потерпевший №1 нецензурную брань в свой адрес, после чего он развернулся и толкнул его локтем, отчего Потерпевший №1 упал на пол. От этого Потерпевший №1 сильнее разозлился и попытался на него накинуться. Но присутствующие разняли их, а он решил уйти от конфликта и покинул помещение бара. Оказавшись на улице, он сразу направился к своему автомобилю и сел за руль. В дальнейшем, что происходило на улице он не знает. Спустя около 2-х минут в его автомобиль сели Свидетель №2 и ФИО1, которых он довез до места жительства ФИО20, сам уехал домой На следующий день ему стало известно, что после произошедшего Потерпевший №1 попал в больницу. (том 2 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду неявки в зал судебного заседания, из которых следует, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ РА АМБ им. ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, примерно в 22 часа 30 минут в приемное отделение привезли молодого парня в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался Потерпевший №1 В ходе осмотра, у него была обнаружена колото резаная рана в области задней части грудной клетки проникающая в плевральную область. Сказал, что его ударили ножом, но кто причинил ранение, не сказал. (том 1 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду неявки в суд, из которых следует, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ РА АМБ им. ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 22 часа 30 минут в приемный покой зашли двое мужчин у одного из которых была рана на спине. Вызвав хирурга они стали спрашивать у пострадавшего его данные и последний сообщил, что зовут его Потерпевший №1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы об обстоятельствах получения ранения ничего не отвечал. Спустя несколько минут в приемный покой зашли несколько человек, которые сообщили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. В какой-то момент она услышала, как Потерпевший №1 сказал: «Ему повезет, если я не умру» (том 1 л.д. 232-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что у него в собственности имеется пивной бар «Радуга», расположенный по <адрес> в г.. Адыгейске. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили приехать в бар «Радуга», так как там произошла драка. Прибыв туда он показывал сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри бара. На улице камер видеонаблюдения нет, и поэтому момент причинения телесных повреждений потерпевшему, на записи не было. На записи видно было, как дерутся подсудимый и потерпевший внутри бара, но подробностей он не помнит. Видеозапись он копировал на свой телефон, а потом переслал сотруднику полиции. На записи видно было, что между двумя парнями возник словесный конфликт, который перерос в драку.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», дынными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил выпить немного пива и купив около 1,5 литра пива в одном из магазинов <адрес> направился к участку местности, расположенному неподалеку от бара «Радуга» по адресу: <адрес>, где, расположившись на улице стал употреблять спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем конфликта произошедшего возле входа в бар «Радуга». Так, наблюдая за происходящим увидел, как из бара на улицу вышла группа людей, среди которых он узнал ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО20 Они стояли и разговаривали между собой на повышенных тонах. Наблюдая за происходящим увидел как через 2-3 минут из бара вышел его знакомый ФИО1 Он стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 В какой-то момент он замахнулся и ударил ФИО25 ножом в спину. От данного удара Потерпевший №1 вскрикнул и стал просить вызвать ему скорую помощь. Свидетель №2 и ФИО1 сели в машину и уехали. Потерпевший №1 тоже увезли. (том 2 л.д. 4-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшиеся развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), колото-резаной раны в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева.

Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами.

Колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшееся развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), колото-резаная рана левой половины грудной клетки могли образоваться у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Взаиморасположение ФИО2 и Потерпевший №1 при причинении последнему повреждений могло быть любым, при котором вышеуказанные области находились в доступности для нанесения травмирующих воздействий (том 3 л.д. 33-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшееся развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), колото-резаной раны в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева.

Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие острых предметов, обладающих колющережущими свойствами.

Колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшееся развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), колото-резаная рана левой половины грудной клетки могли образоваться у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и причинили ему причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 2 л.д. 46-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на марлевом тампоне, футболке, джинсовых брюках обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий Оа группу. Таким образом кровь могла произойти от Потерпевший №1 (том 2 л.д. 93-95).

Показаниями эксперта ФИО37, которая подтвердила выводы данных ею заключений о полученных потерпевшим телесных повреждениях, об их тяжести, их локализации и механизме образования, и подтвердила, что все телесные повреждения образовались от воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, групповыми свойствами которых обладает нож. Как располагались друг к другу потерпевший и нападавший, определить не представилось возможным, возможны различные варианты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены помещение бара «Радуга», расположенного по <адрес> корпус «А» в <адрес> Республики Адыгея и прилегающая к нему территория, в ходе которого изъяты два марлевых тампона со следами бурого цвета. (том 1 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен смотровой кабинет ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО24» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты предметы одежды, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 со следами бурого цвета. (том 1 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен оптический носитель информации с аудиофайлами рассекреченными и предоставленными ОУР МО МВД России «Адыгейский» в установленном законом порядке в ходе осмотра и прослушивания которого установлено, что Потерпевший №1 находясь в больничной палате ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО24» рассказал о том, что колото-резанные ранения ему причинил ФИО1 в ходе конфликта возникшего между ними в баре «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО24» по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1 изъятая ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о колото-резанных ранениях причиненных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон со следами крови Потерпевший №1, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия помещения бара «Радуга», расположенного по <адрес> корпус «А» в <адрес> Республики Адыгея и прилегающей к нему территории, а также футболка и джинсовые брюки со следами крови Потерпевший №1, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в осмотровом кабинете ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО24» по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 98-100).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь около бара «Радуга», расположенного на территории <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, последний его повалил на землю, где стал наносить ему телесные повреждения, сев на туловище. В связи с тем, что Потерпевший №1 наносил беспорядочные удары по лицу и туловищу, он вытащил правой рукой из правого кармана куртки нож, которым пытаясь пресечь действия Потерпевший №1, нанес один удар в область левой боковой части грудной клетки, а также один удар в правую заднюю нижнюю часть грудной клетки, что после того, как он нанес удар в область левой боковой части грудной клетки Потерпевший №1, тот не стал останавливаться и продолжил ему наносить удары, в связи с чем, прижав предварительно Потерпевший №1 к своему туловищу, отодвинув его от себя в левую сторону, нанес ему второй удар в область задней нижней части грудной клетки, чтобы пресечь дальнейшее нанесение ему ударов Потерпевший №1 (том 3 л.д. 88-93).

Протоколом явки с повинной согласно которому, ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (том 2 л.д. 159-160).

Показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в дневное время, находясь в <адрес> примерно в 21 часов направился пешком в пивной бар «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы попить там пива. Прибыл он туда около 22 час. 00 минут и зайдя направился к барной стойке, где заказав бокал пива стал его пить. В помещении бара, где находится барная стойка, находились посетители, которые сидели в открытых кабинках. В ходе употребления спиртного увидел, что из дальнего помещения бара в направлении барной стойки идет малознакомый ему парень, из а. Гатлукай по имени ФИО11. Он подошел к нему и облокотившись о барную стойку, стал что-то ему говорить с какой-то агрессивной интонацией. В ответ он стал улыбаться ФИО11, чтобы сгладить его агрессию, понимал, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения и между ними может возникнуть конфликт. Однако, в какой-то момент ФИО11 стал толкать его, а он защищаться отталкивая его от себя. Таким образом, между ними возникла драка, в ходе которой он фактически не наносил ударов ФИО11, а он стал его избивать. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог ориентироваться и защитить себя. Посетители бара пытались оттащить ФИО11 от него, но тот не переставая продолжал избивать его, нанося удары кулаком в область туловища и лица. В ходе данного конфликта в бар зашли его знакомый Свидетель №13 и родственник ФИО1 ФИО13, которые стали успокаивать ФИО11. В дальнейшем все, в том числе и он переместились в дальнее помещение бара, где продолжился конфликт между ним и ФИО11. Драки как таковой между ними уже не было, конфликт продолжался на словах. Все это время ФИО11 оскорблял его, говорил в его адрес нецензурную брань. Решив напугать ФИО11, чтобы он успокоился и прекратил в отношении него физические посягательства, достал из кармана своей куртки принадлежащий ему раскладной нож, который стал демонстрировать, не высказывая никаких угроз. Свидетель №13 увидев нож у него в руке, стал просить его, чтобы он его убрал, однако он не стал слушать его, так как понимал, что ФИО11 не успокоится и начнет его опять избивать и демонстрацией данного ножа он хотел пресечь его агрессию. Применять нож он не хотел, просто думал, что напугает ФИО11 и последний от него отстанет.

В дальнейшем, в ходе данного конфликта происходившего в дальнем помещении бара он увидел, что ФИО11 переключился на Свидетель №13, который пытался его успокоить высказывая в его адрес нецензурные слова. Увидев это, он уже сам стал успокаивать ФИО11, но последний уже на него внимания не обращал, агрессия ФИО11 переключилась на Свидетель №13. Находившийся при нем нож он тогда уже не демонстрировал, а положил обратно в карман куртки. Далее ФИО11 вместе с Свидетель №13 вышли на улицу. Подумав, что между ними может возникнуть драка, следом за ними вышел на улицу, где попытался уладить словесный конфликт, возникший между Свидетель №13 и ФИО11. В ходе чего, ФИО11 резко переключился на него и повалив его на землю, сев сверху, стал наносить ему удары кулаками в область лица. Он пытался его сбросить с себя, однако Потерпевший №1 ему не давал этого сделать, в связи с чем, пытаясь его остановить, достал из своего правого кармана куртки нож, который лежал уже в раскрытом состоянии и нанес один удар в левую боковую часть грудной клетки. Но Потерпевший №1 продолжал наносить ему повреждения, видимо не почувствовал нанесенный ему удар, он прижал его близко к своему туловищу нанес ещё один удар ножом в область правой нижней части грудной клетки сзади. После этого ФИО11 перестал его избивать. Далее к нему подошел его двоюродный брат Свидетель №2, который посадил в свой автомобиль и отвез к себе домой. Он там умылся и ушёл. Погуляв некоторое время по <адрес>, поехал в <адрес>, поскольку там находился строительный объект, на котором он работал, к тому же не хотел, чтобы его видели с разбитым лицом его знакомые.

Нож, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, выбросил по дороге домой, сразу после совершенного преступления.

Вышеуказанный нож был раскладной, приобретал он его давно. Длина лезвия ножа составляла около 6-7 см.

В лечебное учреждение по факту причинённых ему ФИО11 побоев он не обращался. После ему от родителей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что он находится в розыске. От них же ему стало известно, что в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО11 он причинил последнему два ножевых ранения повлекшие тяжкий вред, из-за чего было возбуждено уголовное дело в отношении него и что мать наняла ему адвоката. Узнав, что он в розыске, он незамедлительно приехал к следователю вместе со своим адвокатом Гишем М.А. с явкой с повинной. Ножевые ранения ФИО11 он причинил в связи с тем, что находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением и применением в отношении него физической силы, высказыванием в его адрес грубой нецензурной брани, а также в целях своей обороны (том 2 л.д.166-169, 184-186, том 3 л.д. 69-73, 81-83, 84-87).

Эти показания подсудимый подтвердил после их оглашения.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что собранных и исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, относящихся к предъявленному обвинению, в совокупности достаточно для вывода, что подсудимый совершил преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, в ходе судебного разбирательства вмененный подсудимому состав преступления, то есть покушение на убийство, не нашло своего подтверждения, в связи с чем, суд переквалифицировал действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство может лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступление, но смертный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из содержания ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

Для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, должно быть доказано, что подсудимый имел цель лишение жизни потерпевшего, то есть действия подсудимого были направлены именно на лишение жизни потерпевшего, но по независящим от его воли обстоятельствам, он не смог лишить жизни другого человека.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не получено доказательств того, что подсудимый, нанося телесные повреждения потерпевшему, с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, имел умысел на лишение жизни потерпевшего.

Никто из допрошенных судом лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе потерпевший, не пояснял, что подсудимый, во время конфликта, перед нанесением ударов или во время нанесения ударов потерпевшему, высказывал желание убить потерпевшего.

Сам подсудимый заявляет на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, что у него не было цели причинить смерти потерпевшему.

Также в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим до этого конфликта, не были личные взаимоотношения, не находились в неприязненных отношениях, конфликта раньше между ними не было, из чего следует, что каких либо оснований иметь цель лишения жизни потерпевшего, у подсудимого не было. Причиной нанесение телесных повреждений подсудимым потерпевшему явилось агрессия и насилие со стороны потерпевшего в отношении подсудимого и нанесение потерпевшим подсудимому побоев.

Доводы подсудимого о том, что он не имел цели убивать потерпевшего, не опровергнуты в ходе предварительного следствия и суда, само орудие преступления не найдено, в ходе предварительного следствия и суда, доказательств, опровергающих эти доводы, суду не представлено.

Сам факт того, что подсудимый, будучи оба в состоянии опьянения, попал ножом в область грудной клетки, не могут являться бесспорным доказательством наличия умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств наличие прямого умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего, то есть что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступление, в опровержение его доводов об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый своими умышленными действиями, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом, являлся ли нож холодным оружием или нет, выяснить не представляется возможным, так как орудие преступления не обнаружено и не изъято в ходе предварительного следствия, и на предмет холодного оружия, не исследовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка-инвалида, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано судом как отягчающее обстоятельство.

Однако, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 Постановления Пленума от 22.123.2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд должен указать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В данном случае, суд не может признать отягчающим обстоятельством факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не получены сведения о том, что состояния опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, то есть, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, явилось одним из факторов, обусловивших совершение указанного преступления, вызвало необоснованную чрезмерную агрессию в отношении потерпевшего. Поводом к совершению преступления явилось агрессивное поведение потерпевшего, применившего физическое насилие и побои в отношении подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый якобы причинил вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, судом отвергаются как не достоверные, так как доводы подсудимого в этой части ничем не подтверждаются, то есть факт причинения ножевых ударов в момент нападения потерпевшего. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО26»

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, одни из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, совершил преступление впервые, так как не снятых и непогашенных судимостей не имеет.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого назначением ему наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной нормы УК РФ с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, на срок, не превышающий 5 лет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением ему только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, за совершение тяжкого преступления назначается наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет, суд не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду частью 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, отношения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, отношения самого подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как реальное лишение свободы подсудимому не назначается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства; являться в названный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет № с находящимся внутри оптическим носителем информации с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», находящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- пакет № с находящимся внутри оптическим носителем информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле;

- пакет № с находящейся внутри медицинской картой № на имя Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, - возвратить в ГБУЗ РА «АМБ им. Батмена»;

- футболка и джинсовые брюки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский» в картонной коробке №, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при неистребованности – уничтожить как не представляющие ценности;

- марлевый тампон, находящийся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский» в картонной коробке №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий