Решение № 2А-73/2020 2А-73/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-73/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Сундуковой А.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело №2а-73/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении административному истцу расходов по проезду от места службы к месту проведения мероприятия,

установил:

ФИО1 обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании приказа командира войсковой части <...> от 20 февраля 2019 года №, согласно приказу командира войсковой части <...> от 22 февраля 2019 года №/ч, в соответствии с командировочным удостоверением, он 25 февраля 2019 года убыл в служебную командировку в войсковую часть <...>, город Тамбов, для выполнения полетов, и 25 апреля того же года возвратился в войсковую часть <...>, при этом воинские перевозочные документы для проезда к месту выполнения служебного задания ему не выдавались.

Для пролета самолетом гражданской авиации от аэропорта Иркутск до аэропорта Домодедово, проезда: аэроэкспрессом до Павелецкого вокзала города Москвы и поездом до станции Тамбов он затратил личные денежные средства в размере 9843 рубля 30 копеек.

После прибытия из командировки он обратился к начальнику федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – УФО) с просьбой оплатить понесенные им расходы в указанном размере, в чем ему было отказано, об этом ему стало известно в июле 2020 года.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ начальника УФО в возмещении понесенных им расходов по проезду от места службы к месту проведения мероприятия, взыскать с названного учреждения в его пользу 9843 рубля 30 копеек.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо – командир войсковой части <...>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, не признав явку вышеуказанных лиц обязательной, рассматривает данное административное дело в их отсутствие.

При этом административный истец в своем заявлении просил суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик в лице представителя Бохна в представленных в суд возражениях требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и указал, что поездка ФИО1, направленного для осуществления полетов в войсковую часть <...>, не является служебной командировкой.

Также представитель Бохна указал, что ФИО1, принимавший участие в названном мероприятии, должен был перевозиться, питаться и проживать за счет Министерства обороны РФ, т.е. не должен был нести командировочные расходы.

Помимо этого, Бохна указал, что денежные средства по статье 0732 – «транспортные расходы» сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ вышестоящим распорядителем бюджетных средств до УФО не доводятся, что подразумевает отсутствие обоснованной необходимости, с точки зрения главного распорядителя бюджетных средств, в произведении расходов по этой статье.

Далее представитель Бохна указал, что административным истцом заявлено, что на момент его убытия в служебную поездку попутный транспорт Министерства обороны РФ отсутствовал, а воинские перевозочные документы ему выданы не были, однако, никаких документальных доказательств указанных фактов УФО не представлено, что не исключает недобросовестность со стороны ФИО1, выразившуюся в непринятии с его стороны всех необходимых действий для убытия в служебную поездку одним из предусмотренных законом способов.

Бохна также указал, что с даты возвращения ФИО1 из служебной поездки до даты его обращения в УФО за возмещением расходов на проезд (июль 2020 года) и до даты его последующего обращения в суд за защитой своих прав прошло более года, что может быть расценено как пропуск без уважительных причин срока, отведенного законодательством на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части <...> в лице врио командира части <...> Щ. в представленном суду объяснении указал, что убытие <...> ФИО1 из пункта постоянной дислокации в войсковую часть <...>, город Тамбов, было обусловлено служебной необходимостью, при этом воинские перевозочные документы ФИО1, согласно телеграммы командира войсковой части <...> от 20 февраля 2019 года №, для его следования к месту выполнения служебного задания, не выдавались.

Военный суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части <...> от 20 февраля 2019 года № предписано командиру войсковой части <...> командировать с 25 февраля 2019 года <...> ФИО1 в войсковую часть <...>, город Тамбов, для выполнения им полетов на самолете <...>, а также выдать <...> ФИО1 аванс на проезд, проживание, командировочные расходы.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 22 февраля 2019 года №, во исполнение указанного выше приказа, в период с 25 февраля по 26 марта 2019 года <...> ФИО1 полагается убывшим в командировку в войсковую часть <...>, город Тамбов, для выполнения полетов.

Согласно командировочному удостоверению № от 22 февраля 2019 года, <...> ФИО1 26 февраля 2019 года выбыл из войсковой части <...> и 28 февраля 2019 года прибыл в войсковую часть <...>, откуда убыл 24 апреля 2019 года и 25 апреля того же года прибыл в войсковую часть <...>.

Также на командировочном удостоверении имеется отметка, что на основании приказа № командира войсковой части <...>, срок командировки ФИО1 продлен на 30 суток.

Выпиской из приказа командира войсковой части <...> от 26 марта 2019 года № подтвержден данный факт.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 26 апреля 2019 года № следует, что с 25 апреля 2019 года ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно электронному билету (маршрутной квитанции), посадочному талону авиакомпании Уральских авиалиний, квитанции сервисного сбора за оформление авиабилета, кассовому чеку, билету на аэроэкспресс № от 27 февраля 2019 года, электронному проездному железнодорожному документу от того же числа №, ФИО1 осуществил перелет самолетом гражданской авиации от аэропорта Иркутск до аэропорта Домодедово, проехал: аэроэкспрессом до Павелецкого вокзала города Москвы и поездом до станции Тамбов, за что уплатил личные денежные средства в размере 9843 рубля 30 копеек.

Из справки-расчета за подписью врио начальника штаба войсковой части <...> П. от 20 июля 2020 года следует, что <...> ФИО1 подлежат оплате понесенные им расходы за проезд по указанному выше маршруту в сумме 9843 рубля 30 копеек.

Как установлено из сообщения начальника УФО от 28 июля 2020 года №1-68/4059-4, отчетные документы ФИО1 на возмещение ему расходов по проезду в войсковую часть <...> были возвращены административному истцу без реализации в связи с тем, что понесенные военнослужащим в ходе служебной поездки транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку не являются командировочными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материальных и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 4 ст. 19 названного Федерального закона регламентировано, что убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приведенными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесенных ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесенные ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать.

В силу п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее – Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно, к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Подпунктом «б» п. 119 Порядка предусмотрено, что дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, относится оплата услуг по оформлению проездных документов.

Согласно пп. «в» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях, определенных в п. 58 Порядка.

При этом п. 58 Порядка к таковым относит непосредственное участие в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ.

Сходные по своему содержанию нормы установлены в 55, 134, 135 и 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, действующего в настоящее время.

Мероприятие, в котором ФИО1 принимал участие в период с 25 февраля по 25 апреля 2019 года, входит в Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года №844ДСП.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы по проезду от места службы к месту проведения мероприятия не могут расцениваться как командировочные расходы, как это установлено в п. 118 Порядка.

Между тем данные расходы понесены военнослужащим вынужденно, по служебной необходимости, в связи с исполнением им обязанностей военной службы, следовательно, являются убытками и подлежат возмещению.

Какого-то специального постановления о возмещении военнослужащим убытков при исполнении ими обязанностей военной службы Правительством РФ не принималось, между тем п. 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны РФ возмещает расходы военнослужащих, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, и автомобильным (за исключением такси) транспортом, к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы, включая оплату услуг по оформлению проездных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судом установлено, что понесенные административным истцом затраты на проезд к месту проведения мероприятия непосредственно связаны с исполнением им обязанностей военной службы и аналогичны по существу затратам военнослужащих на транспортные расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с необходимостью проезда от места службы к месту проведения мероприятия, войсковая часть 77977, город Тамбов, затратил личные денежные средства в размере 9843 рубля 30 копеек.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и анализа доказательств, военный суд находит действия начальника УФО, связанные с отказом в возмещении понесенных административным истцом расходов в размере 9843 рубля 30 копеек по проезду от места службы к месту проведения мероприятия, незаконными, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика Бохна о том, что поскольку понесенные ФИО1 расходы к командировочным не относятся, следовательно, возмещению не подлежат, являются несостоятельными по приведенным выше обстоятельствам.

Помимо этого, не может служить препятствием к восстановлению нарушенных прав административного истца утверждение представителя Бохна об отсутствии лимитов финансирования на «транспортные расходы», поскольку, как установлено по делу, ФИО1. выполнял служебное задание в месте, отличном от места постоянного прохождения им военной службы.

При этом цели, задачи и сроки выполнения служебного задания, поставленные перед административным истцом командованием, находятся исключительно в компетенции воинских должностных лиц и не являются основанием для невыполнения финансовым органом обязанностей перед военнослужащим по вопросу возмещения ему расходов, понесенных им при исполнении обязанностей военной службы.

Доводы представителя Бохна о том, что командование войсковой части <...> должно было обеспечить ФИО1 воинским перевозочными документами для проезда к месту выполнения служебного задания, либо он должен был воспользоваться попутным транспортом Министерства обороны РФ, несостоятельны, поскольку командир войсковой части <...>, действуя в соответствии с дискреционными полномочиями, приказал командировать <...> ФИО1 в войсковую часть <...>, город Тамбов, для выполнения служебного задания и выдать военнослужащему аванс на проезд, проживание, командировочные расходы.

Помимо этого, вопреки доводам представителя Бохна, административным истцом не пропущен трехмесячный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Также суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ взыскать с УФО в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении административному истцу расходов по проезду от места службы к месту проведения мероприятия, удовлетворить.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» по отказу ФИО1 в возмещении понесенных им расходов по проезду от места службы к месту проведения мероприятия, признать незаконными.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО1, с этой целью взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО1 9843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения суда начальнику федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко