Решение № 2-10747/2017 2-1209/2018 2-1209/2018(2-10747/2017;)~М-8539/2017 М-8539/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-10747/2017

Дело№2-1209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Кулагине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 840073 рубля 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» выдало последнему кредит в размере 734372 рубля 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,55% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлен залог транспортного средства <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика – ФИО3

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» - представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав соответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере <сумма***рублей> под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 15200 рублей в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа в размере 14361 рубль 96 копеек.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме <сумма***рублей> ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью в размере 522000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, банком были изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действий кредитного договора, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 734372 рубля 20 копеек, срок предоставления кредита 107 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 4,55% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлены графиком платежей, являющимся приложением к уведомлению.

Данное уведомление ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 по месту регистрации и жительства: <адрес>, этот же адрес в качестве места своего жительства ФИО2 указал в своем заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о сообщении ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» сведений об ином месте жительства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление считается доставленными.

Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, ФИО2 распорядился автомобилем марки <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, без согласия залогодержателя, продав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3

В силу заключенного кредитного договора, возникшие между ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» и ФИО2 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договор. Однако данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 840073 рубля 20 копеек, в том числе, задолженность по уплате основного долга по кредиту 734372 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов 54487 рублей 78 копеек, задолженность по уплате неустоек, с учетом их уменьшения, 51213 рублей 22 копейки.

Согласно представленным истцом документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности не вносил, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Определяя размер задолженности ФИО2, суд, проверив предоставленный Банком расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признает его не неверным, поскольку распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Так, из выписки и расчету задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 8100 рублей, которая распределена ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в погашение процентов – 8000 рублей, в погашение штрафа – 100 рублей. При этом ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ неправомерно удержаны суммы штрафа ранее погашения просроченного долга по процентам и основному долгу.

Тогда с учетом произведенного расчета, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности по кредитному договору ФИО2 перед ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» составит 839973 рубля 20 копеек, в том числе, задолженность по уплате основного долга по кредиту 734372 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов 54387 рублей 78 копеек (54487,78–100), задолженность по уплате неустоек 51213 рублей 22 копейки.

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком ФИО2, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитами не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 839973 рубля 20 копеек, в том числе, задолженность по уплате основного долга по кредиту 734372 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов 54387 рублей 78 копеек, задолженность по уплате неустоек 51213 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем указанный закон распространяется на данные правоотношения.

Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО6, запись о залоге в отношении спорного автомобиля <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, ФИО4 проявил разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, что исключало возможность у ФИО4 усомниться в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» своевременно не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля, оснований полагать, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

С учетом изложенного, реализация ФИО4, собственником транспортного средства, принадлежащих ему прав по распоряжению автомобилем марки <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем его продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который в свою очередь продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не противоречит действующему законодательству и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, залог на автомобиль <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекратил свое действие по основаниям ст.352 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО3 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 11599 рублей 35 копеек (11600,73/840073,20*839973,2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору в размере 839973 рубля 20 копеек, в том числе, задолженность по уплате основного долга по кредиту 734372 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов 54387 рублей 78 копеек, задолженность по уплате неустоек 51213 рублей 22 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11599 рублей 35 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь