Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

№ 2-384/2019


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО10., указав, что 30.07.2012г. между ООО КБ «АйманиБанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 372 110 рублей на срок до 31.07.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет ФИО1. В соответствии с Условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> и договор поручительства № от 30.07.2012г., согласно которому ФИО3 выступил поручителем ФИО1. 20.12.2015г. Банк в интересах заёмщика изменил условия кредитного договора № от 30.07.2012г., путем увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки. После проведенной реструктуризации сумма кредита составила 259137,11 рублей, проценты за пользование кредитом № срок – до 02.12.2019г. По состоянию на 11.12.2018г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 621591,06 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 259 137,11 рублей, задолженность по уплате процентов – 21046 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 290305,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51102,19 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка денежные средства, полученные по кредитному договору № от 30.07.2012г. в размере 621591,06 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 416 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - автомобиль марки <данные изъяты>

09.04.2015г. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена жена умершего ФИО10.- ФИО2, принявшая наследство после его смерти, что подтверждается материалами наследственного дела.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражение, в котором указал, что считает размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования в части основного долга признает полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования в части основного долга признает полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки. Дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с офертой о заключении с ним договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО КБ "АйМаниБанк" представленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл ему банковский счет № и предоставил кредит в размере 372119 рублей, на срок до 31.07.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых под залог транспортного средства.

Поскольку предложение ФИО1 заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № от 30.07.2012г., письменная форма которого соблюдена.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк», Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Как следует из № заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита, ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления - анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 205 100 рублей.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика №

Также согласно Заявлению - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО1 обязался предоставить в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

В силу Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в случаях, указанных в настоящих Условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщики неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Следовательно, заемщик ФИО1, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных Банком процентов за пользование кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно и без какого-либо понуждения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял в адрес ФИО1 требование о состоянии задолженности и необходимости ее погашения не позднее трех дней с момента получения требований, которое оставлено без ответа.

20.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ФИО1, изменил условия кредитного договора № от 30.07.2012г., путем увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора.

Согласно уведомлению, после проведенной реструктуризации сумма кредита составила 259 137,11 рублей, проценты за пользование кредитом – № годовых, на срок до 02.12.2019.

По состоянию на 11.12.2018г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 621591,06 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 259 137,11 рублей, задолженность по уплате процентов – 21046 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 290305,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51102,19 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО10 30.07.2012г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

09.04.2015г. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником после смерти ФИО10 является ФИО2

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью поручителя, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ФИО2 должна исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами, неустойки до момента их возврата кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ввиду неисполнения ФИО1 надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что признается существенным нарушением условий договора, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ считает снизить взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 100000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту-до 8000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 388183 рубля 11 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

Установлено, что согласно договору Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Таким образом, предмет залога, обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки – <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В с вязи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу Банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012г. в размере 388183 рубля 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу 259137,11 рублей, задолженность по уплате процентов 21 046 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 100000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога- принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2019 г.